137/2018-21097(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3996/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова  Дмитрия Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 (судья  Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи  Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)  

по делу № А04-9594/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Кушниренко Сергея  Владимировича  

к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой  службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411,  ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)  

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Берег» (ОГРН 1122804000880, ИНН 2804015674, место нахождения: 676853,  

Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.20а) несостоятельным  (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кушниренко  Сергей Владимирович.  

Решением суда от 27.05.2015 ООО «Берег» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с  открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Кушниренко С.В.  

Определением от 24.09.2015 суд прекратил упрощенную процедуру –  конкурсное производство в отношении отсутствующего должника, перешел  к общей процедуре конкурсного производства. В дальнейшем срок  конкурсного производства неоднократно продлевался.  

Определением суда от 17.11.2016 конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий Кушниренко С.В. 11.11.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении с  ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Берег»  вознаграждения и расходов в размере 574 598,02 руб., в том числе:  вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с  09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб., расходы на проведение  процедур банкротства в размере 45 114,02 руб.  

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший  руководитель должника Борисов Дмитрий Анатольевич обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  

которой просит определение суда от 05.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 10.07.2018 отменить как незаконные и  необоснованные.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение  арбитражным управляющим Кушниренко С.В. требований статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: удовлетворил  реестровые требования уполномоченного органа в размере 18 153 343,11 руб.  путем заключения между уполномоченным органом и ООО «Берег» в лице  конкурсного управляющего соглашения об отступном, оставив  неудовлетворенными требования по вознаграждению арбитражного  управляющего, которое относится к текущим платежам первой очереди и  удовлетворяется за счет имущества должника. Полагает, что конкурсный  управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему  вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством  принятия данного имущества, а за счет заявителя по делу о банкротстве –  ФНС России, то есть злоупотребил правом. Ссылаясь на разъяснения,  содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), указывает на  то, что с момента заключения соглашения об отступном, арбитражному  управляющему было известно об отсутствии у общества имущества, однако  обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о  банкротстве им не была исполнена, следовательно, расходы на проведение  процедуры банкротства за период с 16.09.2016 (даты заключения соглашения  об отступном) по 17.11.2016 не подлежат взысканию с уполномоченного  органа.  

В представленном отзыве арбитражный управляющий  Кушниренко С.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не  согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  При этом считает, что погашение требований уполномоченного органа путем  предоставления отступного не может свидетельствовать о наличии у  должника достаточных средств для финансирования судебных расходов по  делу о банкротстве; соответственно, положения пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве применены судами верно. Полагает, что пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) не может  свидетельствовать о совершении арбитражным управляющим действий,  нарушающих очередность погашения требований кредиторов должника,  предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что Борисов  Д.А. не учел особый статус уполномоченного органа как заявителя по  делу о банкротстве, в частности, не были учтены положения пункта  20 Постановления № 91.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего  за период с 09.02.2015 по 17.11.2016 в размере 529 484 руб. не выплачено,  расходы на проведение процедуры банкротства в размере 45 114,02 руб. не  возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный  управляющий Кушниренко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.  

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование  подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет  которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и  погашение расходов по делу о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным  управляющим Кушниренко С.В. сформирован реестр требований кредиторов  должника на сумму 18 153 343,11 руб.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса,  состоящая из дебиторской задолженности муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – МУП «Теплоэнерго  города Белогорск», предприятие) в размере 37 852 560,61 руб.,  подтвержденной решениями Арбитражного суда Амурской области от  26.01.2016 по делу № А04-12231/2015 о взыскании с предприятия в пользу  должника 14 675 175,12 руб., от 13.07.2016 по делу № А04-3598/2016 о  взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» в пользу ООО «Берег»  23 177 385,49 руб.  

Между конкурсным управляющим должником Кушниренко С.В. и  уполномоченным органом 16.09.2016 заключено соглашение об отступном, в  соответствии с условиями которого ООО «Берег» в лице конкурсного  управляющего передает, а уполномоченный орган принимает в качестве  отступного право требования ООО «Берег» к МУП «Теплоэнерго города  Белогорск» в размере 37 852 560,61 руб., подтвержденного вышеуказанными  решениями арбитражного суда.  

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2016  по делу № А04-12231/2015, от 17.10.2016 по делу № А04-3598/2016  произведена замена взыскателя – ООО «Берег» его правопреемником –  уполномоченным органом на сумму 14 675 175,12 руб. и 23 177 385,49 руб.  соответственно.  

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что конкурсный  управляющий предоставлением отступного погасил реестровые требования  единственного кредитора должника.  

При этом вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные  им расходы по делу о банкротстве, относящиеся к текущим платежам,  остались невыплаченными и не возмещенными соответственно.  

В пункте 4 Постановления № 97 разъяснено, что в случаях, когда  вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным  ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в  нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на  заявителя.  

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом  должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве  погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные  требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об  отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или  имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены законом.  

Передача имущества в качестве отступного является способом  погашения требований кредиторов.  

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что  удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением  принципов очередности и пропорциональности (статьи 134-137 Закона о  банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени  должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования  закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по  текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к  погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является  обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может  повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения  заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не  погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 97).  

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим  очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск  невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет  заявителя по делу о банкротстве.  

Однако обстоятельства соблюдения (несоблюдения) конкурсным  управляющим принципов очередности и пропорциональности при  удовлетворении требований кредитора путем передачи имущества  (дебиторской задолженности) в качестве отступного, со стороны судов  первой и апелляционной инстанций не получили соответствующей оценки.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у  суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке  доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора  определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть обстоятельства,  которые указаны в настоящем постановлении, а также дать оценку действиям  арбитражного управляющего на предмет соблюдения им принципов  очередности и пропорциональности при удовлетворении требований  

кредитора путем передачи имущества в качестве отступного, приняв во  внимание периоды удовлетворения требований и возникновения  задолженности по вознаграждению, в связи с чем исследовать и оценить в  совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно  представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом  установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор по  выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению  понесенных расходов по делу о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по  делу № А04-9594/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин