ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А40-67048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании:

от взыскателя ОБЛКОМПРИРОДЫ: не явился, извещен

от должника ООО «ЛЮКССТРОЙ»: не явился, извещен

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЮКССТРОЙ» 

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020,

выданный по заявлению ОБЛКОМПРИРОДЫ (ОГРН: 

<

***>)

на взыскание с ООО «ЛЮКССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

196 руб. 07 коп. задолженности и 5 руб. 25 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» (далее – ответчик, должник) задолженности за 4 квартал 2019 года в размере 196 руб. 07 коп. и пени за период с 21.01.2020 по 26.03.2020 в размере 5 руб. 25 коп. по договору водопользования от 22.05.2017 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01820/00.

Арбитражным судом Московской области заявление взыскателя удовлетворено и 27.04.2020 выдан судебный приказ.

Не согласившись с выданным судом первой инстанции судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на прекращение арендных отношений направлением в адрес взыскателя в 2018 году соответствующего заявления ввиду невозможности пользования объектом аренды, а также ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на чрезмерность требования взыскателем повторного направления ему комплекта документов на расторжение договора, просит судебный приказ отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06.10.2020 суд округа на основании положений части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседание суда кассационной инстанции 28.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые суд округа, совещаясь на месте, определил удовлетворить как соответствующие положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поступившее от взыскателя ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, содержащее позицию по жалобе, приобщено к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются в соответствии с положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом согласно изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснениям следует, что рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, а именно: подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и признаваемые должником. 

В то же время согласно изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума разъяснениям, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства требование должно соответствовать критериям достаточности оцениваемых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и отсутствия у суда сомнений в их достоверности, а также отсутствие между сторонами спора о праве.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы суд округа считает несостоятельными ввиду недоказанности факта спора о действительности и возможности исполнения указанного в поданном взыскателем в суд заявлении договора водопользования от 22.05.2017 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01820/00, отмечая, что в представленных должником в суд кассационной инстанции документах указаны реквизиты иных договоров.

Вследствие неподтвержденности обстоятельств невозможности пользования объектом аренды суд округа отклоняет ссылку должника на изложенную в определении от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечая при этом неполноту ее толкования должником.

Также суд округа вопреки указанию должника не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А40-343168/19 ввиду существенного различия фактических обстоятельств и исходя из того, что правовая оценка какого-либо доказательства или обстоятельства не является преюдициальной.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная, в том числе – не в полной мере соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, предусмотренных положениями статей 288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-67048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1