﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-157611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» Жукова Александра Владимировича (паспорт),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» Жукова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-157611/2018/сд.12,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синдбад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера Б, помещение 329, ОГРН 1037828069421, ИНН 7813193023 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора от 01.02.2017 № 1 (далее – Договор), заключенного Обществом и ООО «Евромедиа», адрес: 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 41, строение 1, помещение II, ОГРН 1057746755659, ИНН 7705659638 (далее – Фирма), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 395 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 23.09.2020, заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Дополнительным определением от 07.10.2020 с ООО «Евромедия» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 395 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения определения от 23.09.2020 о признании сделки недействительной по день фактической оплаты. 

Не согласившись с определением, ООО «Евромедиа» обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением от 02.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 23.09.2020 и дополнительное определение от 07.10.2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон: конкурсному управляющему не представлено возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, а также заявить о фальсификации доказательств с учетом документов, дополнительно представленных ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, в представленных в материалы дела документах имеются несоответствия, ставящие под сомнение реальность отраженных в них хозяйственных операций. 

Также конкурсный управляющий считает, что у Фирмы отсутствовали реальные препятствия для получения почтовой корреспонденции в связи с введением в Москве ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции; неполучение почтовой корреспонденции                      ООО «Евромедиа» является систематическим. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2017 заключили агентский договор на привлечение клиентов         № 1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить поиск контрагентов (клиентов) для заключения с ним утвержденной формы договоров. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость услуг определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте об оказанных услугах от 21.04.2017 № 0001 стороны согласовали стоимость оказанных Фирмой услуг по поиску контрагентов, проведению бизнес-семинаров, деловых обедов и конференций за период с 01.02.2017 по 20.04.2017 на сумму 2 395 000 руб., которая уплачена платежным поручением от 21.04.2017 № 116.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания Договора недействительным в соответствии со статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика. Суд признал Договор недействительной сделкой исходя из того, что выводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки не опровергнуты.

Копия определения суда первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору возвращена с адреса ответчика без вручения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Фирма указала на отсутствие ее уведомления почтовым отделением о получении почтовой корреспонденции, а также, в подтверждение реальности оказанных услуг, сослалась на договоры, заключенные с ООО «Колизей Продакшн» от 24.04.2017 № 24-04/2017 и                ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел» от 27.04.2017  № Т-3130 в интересах заказчика.

Первоначально, определением апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Евромедиа» была возвращена по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 определение апелляционного суда от 01.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  Кассационный суд посчитал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку не имел объективной возможности получить судебную корреспонденцию с копий определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего в связи с введенными в городе Москва мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в период хранения почтового отправления в месте вручения. 

Указанные выводы в силу положений статей 16, 289  АПК РФ являлись обязательными для апелляционного суда, в связи с чем, вывод о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, сделанный апелляционным судом, является обоснованным. 

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о реальном оказании ответчиком услуг в пользу должника по привлечению контрагентов – ООО «Колизей Продакшн» и ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел». Указанными организациями непосредственно осуществлялось оказание услуг в интересах должника, которые оплачены ответчиком в пользу привлеченных лиц платежными поручениями от 26.04.2017 № 43 на сумму 1 000 000 руб. и от 27.04.2017 № 44 на сумму 1 260 000 руб. Полученная ответчиком прибыль от сделки составила 135 000 руб. 

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что заключение Договора имело место за два года до принятия заявления о банкротстве должника, и посчитал Договор реальной сделкой. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, так как и порока волеизъявления при совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, которые могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Между тем суд апелляционной инстанции наличия у должника или ответчика такого умысла не установил.

Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.

Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены. Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Апелляционным судом оценены представленные ответчиком доказательства реального оказания услуг (указанные выше договоры, заключенные Фирмой с привлеченными лицами, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятий заказчика; акт от 17.04.2017 сдачи-приемки услуг от ООО «Колизей Продакшн»; акт сдачи-приемки услуг по организации поездки для потенциальных клиентов заказчика, подписанный ответчиком с привлеченной организацией – ООО «ВИЗА КОНКОРД Трэвел» от 27.04.2017 № Т-3130; платежные поручения об оплате оказанных в интересах Общества услуг за счет Фирмы).

Также суд принял во внимание отсутствие мотивов у Общества на вывод денежных средств в связи со значительным периодом времени, которое имело место с момента заключения Договора до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Указанные доказательства в подтверждение реальности оказанных услуг представлены ответчиком с апелляционной жалобой, таким образом, с учетом значительного периода времени рассмотрения дела в апелляционном суде у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и формирования правовой позиции по ним, в том числе после вынесения определения апелляционного суда от 02.08.2021 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, которым дата судебного разбирательства по существу спора назначена на 30.08.2021, практически через месяц. Большая часть доказательств, представленных ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 23.08.2021, дублировала ранее приложенные к апелляционной жалобе документы.

Между тем конкурсный управляющий заблаговременно позиции по указанным доказательствам не сформировал, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявил лишь в дату судебного заседания апелляционного суда, явку в суд при этом не обеспечив.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании дополнительных доказательств как направленное исключительно на затягивание производства по делу и отклонил его, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам. 

Недостатки в оформлении документов, указанные подателем кассационной жалобы, факта оказания спорных услуг не исключают.

Доказательств в опровержение фактов оказания спорных услуг, либо вызывающих обоснованные сомнения в осуществлении данной деятельности, позволяющие применить к ответчику повышенный стандарт доказывания, конкурсным управляющим не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении представленными доказательствами реальности Договора и оплаченных Обществом услуг и отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой. 

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-157611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» Жукова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера Б, помещение 329, ОГРН 1037828069421, ИНН 7813193023, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева