АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14459/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции строительного и  жилищного надзора Алтайского края на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.)  по делу № А03-14459/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Плаза» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании ненормативного правового акта.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью  «АдалинГрупп» (656015, 

<

...>, помещение Н5, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза»  (далее – общество, ООО «УК «Плаза») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным приказа Инспекции строительного  и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 09.09.2022 № 03-04/Л/1040.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Адалингрупп» (далее – ООО СЗ  «Адалингрупп»).  

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, решение собственников помещений многоквартирного  дома о выборе управляющей организации принято в отсутствие кворума; инспекция  вправе проверять решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Плаза» просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Плаза» имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 27.10.2017 № 213.  

Общество 30.08.2022 представило в инспекцию заявление о внесении изменений  в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на  основании договора управления от 10.08.2022.  

По результатам проверки указанного заявления и приложенных к нему документов  и иной поступившей информации инспекцией принято решение от 09.09.2022  

 № 03-04/Л/1040 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании  подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015  

 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Плаза» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из отсутствия у инспекции права самостоятельно проверять достоверность  бюллетеней для голосования в целях выявления признаков ничтожности решений общих  собраний собственников помещений многоквартирного дома и определять юридическую  судьбу таких решений.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению  которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи  с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3).  

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что  указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он  осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться  своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления  многоквартирным домом.  

Согласно пунктам 2-4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению  органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение  десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.  

При этом исходя из положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр  в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного  надзора осуществляется проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений  в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления  и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5  названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной  в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений  в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов  требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку представленное  

обществом решение общего собрания собственников помещений имеет признаки  ничтожности (принято в отсутствие необходимого кворума).  

Подпунктом «б» пункта 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в заявлении должна  содержаться информация об основании заключения, прекращения или расторжения  договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления  многоквартирным домом.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявлении общества  в качестве основания изменения способа управления многоквартирным домом  и заключения с ним договора управления указано на принятие общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения,  оформленного протоколом от 10.08.2022 № 1.  

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления  многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о выборе управляющей  организации (пункт 4.7).  

При этом исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по указанным  вопросам принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на  голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется  собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя  (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения  в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме,  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном  доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,  осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников  по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).  

В соответствии с представленным обществом протоколом общего собрания решения  о выборе способа управления многоквартирным домом (управляющей организацией)  и о выборе управляющей организации (общество) приняты большинством голосов  (50,26 % – 5 503,2 кв.м от общего числа собственников помещений многоквартирного  дома – 10 950,5 кв.м.); общая площадь помещений в многоквартирном доме (по данным  Единого государственного реестра недвижимости) составляет 12 545,2 кв.м., однако при  подсчете кворума из общей площади собственники вычли площадь жилых помещений  1 597,7 кв.м., которую застройщик не передал в эксплуатацию собственникам помещений  по актам (12 545,2 кв.м. – 1 594,7 кв.м. = 10 950,5 кв.м.).  

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено вычитание  площади помещений, которую застройщик не передал в эксплуатацию собственникам  помещений по актам, из общей площади помещений многоквартирного дома при подсчете  кворума.  

Также при проведении проверочных мероприятий инспекцией выявлено, что бланк  голосования по квартирам №№ 22, 38, 44, 65, 103, 133, 142, 143, 150, 203, 213, 222, 236,  239, нежилому помещению Н1 (886 кв.м) заполнен неустановленным лицом, к бланку не  приложены документы, подтверждающие право проголосовавшего гражданина  представлять интересы ООО СЗ «Адалингрупп» как собственника помещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об  отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нем решений.  

Вопреки позиции общества, судов первой и апелляционной инстанций инспекция  в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр была вправе провести проверку  представленного решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей  организации на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности по основаниям,  установленным гражданским законодательством.  

В данном случае инспекция не определяла юридическую судьбу решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6  Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на  предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» – «е» пункта 5 этого  Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, площадь помещений  в многоквартирном доме (по данным Единого государственного реестра недвижимости)  составляет 12 545,2 кв.м., за изменение способа управления и выбор общества в качестве  управляющей организации проголосовали собственники помещений площадью  4 604,22 кв.м (без учета голосов собственника квартир №№ 22, 38, 44, 65, 103, 133, 142,  143, 150, 203, 213, 222, 236, 239, нежилого помещения Н1), то есть 37 % голосов от общего  числа собственников помещений многоквартирного дома; с учетом голосов собственника  названных помещений, подтвердившего в ходе судебного разбирательства свое  волеизъявление - 5 503,2 кв.м (43 %).  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось  правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.  

С учетом изложенного решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку  оспариваемое решение инспекции не противоречит действующему законодательству  и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14459/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Плаза» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 ФИО1