АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1568/17 

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А76-5562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном  заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу                          № А76-5562/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» - Соколова У.В. (доверенность от 20.04.2016 № 96),

открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – общество «МЖКО») - Баландина Н.В. (доверенность от 01.08.2016).

Определением суда Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы предприятия «ПОВВ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу                          № А76-5562/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отложено на 24.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2017 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, приняли участие представители:

предприятия «ПОВВ» - Соколова У.В. (доверенность от 20.04.2016 № 96),

общества «МЖКО» - Баландина Н.В. (доверенность от 01.08.2016), 

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «МЖКО» с иском о взыскании 336 388 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б», в январе 2016 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – общество «Челябинская электросетевая компания»), акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь»), общество «Челябэнергосбыт», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска), Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 02.11.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприятие «ПОВВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку электрический котел в силу п. 1         ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» является общим имуществом жителей многоквартирного дома.

Предприятие «ПОВВ» указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:     г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б», получает электрическую энергию от КНС Новосинеглазово, которая, в свою очередь, состоит на балансе предприятия «ПОВВ». Кассатор полагает, что поскольку договор на электроснабжение электрического котла между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МЖКО» не заключен, а потребление электрической энергии электрическим котлом не вычитается из потребления истца по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 4025, то ее стоимость правомерно взыскивается предприятием «ПОВВ» с ответчика, как управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЖКО», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предприятием «ПОВВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 4025 (далее – договор от 01.08.2013 № 4025), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Предприятие «ЧКТС» в адрес общества «Челябинская электросетевая компания» направило заявку от 22.10.2015 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая,        41 «Б».

С целью осуществления технологического присоединения указанного дома, общество «Челябинская электросетевая компания» направило в адрес предприятия «ПОВВ» заявку от 26.10.2015 на технологическое присоединение проектируемой КТП-6/0,4 кВ присоединяемой нагрузкой 300 кВт к электрическим сетям предприятия «ПОВВ» (КНС п. Новосинеглазово) ТП № 26.

29.10.2015 предприятие «ПОВВ» выдало технические условия.

02.12.2015 истец направил в адрес общества «Трубодеталь» заявку на увеличение мощности.

Общество «Челябинская электросетевая компания» направило в адрес общества «Трубодеталь» письмо от 02.12.2015 о согласовании отбора мощности.

На совещании по вопросу подключения электроэнергии жилого дома по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б» в с участием представителей общества «Трубодеталь», Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска, а также Администрации Советского района г. Челябинска, состоявшемся 17.12.2015, было принято решение о подключении электрокотельной жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41б в РУ-0,4 кВ ТП-26, на отопительный сезон 2015-2016 г.г., что подтверждается протоколом.

По результатам совещания общество «Челябинская электросетевая компания» произвело подключение к сетям предприятия «ПОВВ» кабельной линии 0,4 кВ «ТП-26 – котельная ж/д Рабочая, 41б.

Письмом от 23.12.2015 предприятие «ПОВВ» обратилось к обществу «Трубодеталь» с просьбой отключить питающую кабельную линию на трансформаторной подстанции ТП- 26.

На основании открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок от 30.11.2012) общество «МЖКО» осуществляло управление домом, расположенном по адресу: пос. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б», в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 (далее – договор от 01.12.2012).

Названный договор заключен сроком на 3 года и действует с 01.12.2012 (п. 6.1 договора от 01.12.2012). 

При этом стороны данного договора предусмотрели возможность его пролонгации на 3 месяца в случаях, предусмотренных п. 6.2 договора.

Письмами от 30.10.2015, от 27.01.2016 общество «МЖКО» известило Управление ЖКХ Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным города Челябинска, а также Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Рабочая, д. 41 «Б» и необходимости выставления дома на конкурс по отбору управляющих организаций.

Письмом от 20.05.2015  Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска уведомило предприятие «ПОВВ» о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 41б по    ул. Рабочей признан несостоявшимся.

Применительно к спорному периоду судами установлено, что истец оплатил обществу «Челябэнергосбыт» электрическую энергию, поставленную в рамках действия договор от 01.08.2013 № 4025 в январе 2016 года, в том числе объем электрической энергии, потребленной электрическим котлом дома 41 «Б» по ул. Рабочей в г. Челябинске на сумму 336 388 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 68876.

Полагая, что у ответчика, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, имеется обязанность по возмещению стоимости электроэнергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие «ПОВВ» не является поставщиком электрической энергии, в связи с чем правовые основания для взыскания в его пользу стоимости отпущенного ресурса отсутствуют.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32, Правил № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) следует рассматривать как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рамках данного дела предприятием «ПОВВ» заявлен иск о взыскании с общества «МЖКО», как управляющей организации, неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной электрическим котлом многоквартирного дома, расположенного по адресу:          г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б».

Коммунальная услуга по отоплению может оказываться потребителю посредством централизованного теплоснабжения либо с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги.

По общему правилу, электрические котлы, используемые для отопления многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Рабочая, 41 «Б», по результатам конкурса соответствующей управляющей организацией выбрано общество «МЖКО», с которым заключен договор от 01.12.2012 сроком на три года.

Открытый конкурс по отбору новой управляющей организации для управления многоквартирным домом 41 «Б» 41б по ул. Рабочей признан несостоявшимся.

При этом, доказательств того, что по истечении трехлетнего срока в январе 2016 года (в отопительный период) ответчик не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат, напротив ответчик 24.12.2015 участвовал в приемке прибора учета № 24492985 в эксплуатацию (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2015            № 6023101261 (т.1, л.д.49).

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельства следует признать, что в спорном периоде (январе 2016 года) общество «МЖКО» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово,  ул. Рабочая, 41 «Б».

Будучи управляющей организацией, общество «МЖКО» являлось в спорном периоде исполнителем коммунальной услуги по отоплению для жителей названного многоквартирного дома.

Стороны не спорят относительно того, что электрический котел, расположенный в вышеназванном жилом доме, использует электрическую энергию, получаемую истцом от общества «Челябэнергосбыт» в рамках действия договора от 01.08.2013 № 4025.

При этом самостоятельного договора энергоснабжения между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МЖКО» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовые основания для безвозмездного потребления электрической энергии, используемой для работы электрического котла, у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по отоплению, отсутствуют.

В данном случае необходимо произвести  разбивку полезного отпуска электрической энергии, поставленной истцу на КНС и потребленную непосредственно истцом, и электрическую энергию, потребленную жителями дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Новосинеглазово,                   ул. Рабочая, 41б, с использованием электрического котла.

При этом следует учитывать, что стоимость потребленной жителями упомянутого дома электрической энергии следует определять с использованием тарифа на электрическую энергию, установленного для населения, поскольку управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, ее обязательства по оплате коммунальных ресурсов не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией          (п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32, Правил № 354).

Неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) не предоставляет ему возможность извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При исследовании  позиции третьего лица (общества «Челябэнергосбыт») суды некорректно изложили его доводы со ссылкой  на письменные объяснения от 19.08.2016 № ЧФ04-390 (т.2, л.д. 99-100). В названном документе энергоснабжающая организация указывает, что дом по адресу:  ул. Рабочая, 41 «Б» является бывшим общежитием коридорного типа с общими санитарными узлами и кухнями, оснащенными электрическими плитами, без индивидуальных приборов учета электроэнергии. Электроэнергия, поступившая на дом 41 «Б» по ул. Рабочая, учитывается общедомовым прибором учета (далее – ОПУ) №00908206100345 тип ЦЭ 6803М, расчетный коэффициент (установлен трансформатор тока) 30, дата ввода в эксплуатацию 08.08.2013. Весь объем электрической энергии, учитываемый данным ОПУ, распределяется между жильцами дома пропорционально количеству зарегистрированных в комнатах граждан без разделения на индивидуальное потребление и потребления на общедомовые нужды. Показания прибора учета № 24492985, установленного на электрическом котле, при определении объема электропотребления граждан обществом «Челябэнергосбыт» не учитываются. 

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях основаны на неверном применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу      № А76-5562/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						Н.С. Васильченко

                                             					Г.Н. Черкасская