Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46969/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская дом 16, строение литер А; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, 

<

...>; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.08.2019,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 795 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.04.2012 был заключен договор № 1051334/l2 об оказании юридических услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать правовую помощь ответчику, связанную с защитой и представлением истцом за определенную плату интересов ответчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгациониых и регрессных требований (исков) ответчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 Договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах. 

В силу пункта 3.5 Договора исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением № 4 к Договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя об его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные Договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг. 

Согласно пункту 4.1 Договора и приложению № 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 207 795 рублей 38 копеек. Данная задолженность образовалась из неоплаты услуг оказанных истцом по следующим выплатным делам (убыткам): 191-171-316702/07, 191-171-2783354/15, 191-171-1362387/11, 191-171-2660136/14, 191-171-1097402/10.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик обращает внимание суда, что истцом не доказан факт оказания услуг и не подтвержден факт передачи дел в работу истцу.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами и подтверждается перепиской между участниками спора, в частности:

- по делу 191-171-1097402/10: истец представил в качестве подтверждения оказанных услуг решение Всеволожского районного суда Ленинградской области. Обоснованность предъявленного требования следует так же из согласования факта оплаты вознаграждения по указанному убытку за предыдущие периоды, что подтверждается представленной электронной перепиской между истцом и ответчиком.

- по делу 191-171-2783354/15: Истец представил в качестве подтверждения оказанных услуг исковое заявление. 24.03.2016 ответчик (в лице ФИО3) уведомил истца (в лице ФИО1) о поступлении ответа страховой компании по указанному убытку, что подтверждается представленной электронной перепиской.

- по делу 191-171-1362387/11: Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга интересы ответчика представлял сотрудник ответчика - ФИО4, что подтверждается представленной доверенностью.

- по делу 191-171-2660136/14: Истец представил в качестве подтверждения оказанных услуг мировое соглашение, согласно которому ФИО5 должен произвести оплату 182 778 рублей 28 копеек частями. 19.01.2017 ответчик (в лице ФИО6) запросил у истца (в лице ФИО1) сведения о наличии исполнительного листа по указанному делу (убытку), что подтверждено представленной электронной перепиской.

- по делу 191-171-316702/07: истец представил в качестве подтверждения оказанных услуг заявление о предъявлении исполнительного листа к списанию, адресованное ООО «Росгосстрах». Обоснованность предъявленного требования следует так же из факта согласования оплаты вознаграждения по указанному убытку за предыдущие периоды, что подтверждается представленной электронной перепиской.

Довод об отсутствии сведений о передаче дел в работу опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку, работа с убытками велась во взаимодействии с ответчиком. Ответчик представлял истцу документы по делу, передавал истцу оригиналы платежных поручений об оплате госпошлин для обращения в суд. 

Все заявленные в исковом заявлении дела, были переданы ответчиком истцу в работу, а именно:

- 191-171-1097402/10 - Акт от 02.03.2011;

- 191-171-2783354/15 - реестр от 04.03.2016 № 5;

- 191-171-1362387/11 - Акт от 16.12.2011;

- 191-171-2660136/14 - Акт от 31.07.2015 № 27; 

191-171-316702/07 - Акт от 17.03.2009№ 115.

15.05.2017 ответчик (в лице сотрудника ФИО7) уведомил истца (в лице ФИО1) о поступлениях денежных средств. Основываясь на полученных от ответчика сведениях истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт оказания ответчику услуг, предусмотренных Договором.

Направление в адрес истца 15.05.2017 сводной ведомости поступлений за апрель 2017 года подтверждает, что ответчик не только признал факт передачи дел в работу истцу, но и то, что ответчик получил полное или частичное возмещение по убыткам от должников, то есть оказанные истцом услуги привели к получению ответчиком денежных средств. 

Ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что денежные средства с должников взысканы не истцом, ответчик не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик обращает внимание суда, что из искового заявления следует, что истец, пользуясь возможностью доступа к информационной системе ответчика имел информацию о поступлении денежных средств по спорным делам. Согласно электронной переписке, 15.05.2017 истец узнал о поступлениях на ответчика денежных средств за апрель 2017 года.

Поскольку истец обратился с иском в суд 10.06.2020, т.е. по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о поступлении денежных средств по спорным делам, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, с учетом необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, 

<

...>; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская дом 16, строение литер А; ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 207 795 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.