Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-22520/2020

г. Челябинск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303», ОГРН 

<

***>, г. Сибай, о взыскании 261 765 рублей 26 копеек,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Ломторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, (далее – ответчик, ООО "Инвест развитие"), о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05-10/17-ПД от 11.10.2017 на основании договора цессии № 1/18-ц от 14.02.2018 в размере  261 765 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, о взыскании задолженности по договору подряда № 08-06/17-ПД от 12.04.2017 на основании договора цессии №2/18-ц от 14.02.2018 в размере  271 377 рублей 58 копеек; задолженности по договору строительного подряда № 13-05/17-ПД от 24.04.2017 на основании договора цессии № 3/18-ц от 14.02.2018 в размере  1 346 205 рублей 48 копеек; задолженности по договору подряда № 21-10/17-ПД от 16.10.2017, на основании договора цессии № 6/18-ц от 14.02.2018 в размере  469 910 рублей 48 копеек выделены из настоящего дела в отдельные производства, которым присвоены №№ А76-23134/2020, А76-23136/2020, А76-23138/2020 соответственно.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05-10/17-ПД от 11.10.2017 по договору цессии № 1/18-ц от 14.02.2018 в размере  261 765 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в договоре подряда по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2) в порядке упрощенного производства, определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2020, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений (л.д. 174-175).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.08.2020 (л.д. 174-175).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В суд 23.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что часть работ принята им с недостатками, истец от устранения недостатков работ по договору подряда уклонялся (л.д. 168-170).

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции (л.д. 172-173, 176-178).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Инвест Развитие» (заказчик) и ООО «Мехколонна 303» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 05-10/17-ПД, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы (далее - работы) по временному электроснабжению объектов заказчика, указанных в локальных сметных расчетах. Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде», расположенному по адресу: Челябинская область, Варненский район, Красноармейский поселок, промзона (далее – договор; л.д. 16-28).

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с техническими решениями № 93 от 23.05.2017, № 107 от 13.06.2017, № 108 от 14.06.2017, № 109 от 21.06.2017, № 122, № 125 и локальными сметными расчетами, являющимися Приложением № 1, Приложение №2, 4, 5 ,6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала работ: 20.10.2017, дата окончания работ не позднее 31.10.2017.

По п. 3.1  договора цена работ по настоящему договору определяется согласованными сторонами локальными сметными расчётами (Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 261 765 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 39 930 рублей 29 копеек.

Стоимость материалов выносится за смету в текущих ценах, без НДС с предоставлением документов, подтверждающих покупку материалов и их стоимость (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия Заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также отчет подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

По п. 5.3.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 7.4  договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего некачественно выполненные работы, заказчик составляет односторонний акт.

По п. 11.4 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

ООО «Мехколонна 303» ответчику для оплаты работ выставлены счета-фактуры № 146 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп., № 147 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., № 148 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., № 149 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., № 150 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., № 151 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп. (л.д. 29, 34, 54-57).

Между ООО «Инвест развитие» и ООО «Мехколонна 303»    подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приемки-сдачи выполненных работ № 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп. (л.д. 31-33), № 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп.,  № 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., № 111 от 15.11.2017 на сумму  24 886 руб. 48 коп., № 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., № 113 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп., всего на сумму 261 765 рублей 26 копеек (л.д. 31-33, 35-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО «Инвест развитие» и ООО «Мехколонна 303»    подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ № 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп., №  109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., № 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., № 111 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., № 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., № 113 от 15.11.2017 на сумму 55 964 руб. 82 коп. (л.д. 30, 49-53).

14.02.2018 между ООО «Мехколонна 303» (цедент) и ООО «Ломторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/18-ц  (л. д. 58-59).

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, принадлежащее цеденту, в соответствии с договором строительного подряда № 05-10/17-ПД от 11.10.2017, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 261 765 рублей 56 копеек (п. 1.2 договора). 

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 261 765 рублей 56 копеек в течение одного года после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи документов от 14.02.2018 (л.д. 60) ООО «Мехколонна 303» передало ООО «Ломторг» оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

ООО «Инвест Развитие» извещено о состоявшейся уступке права требования письмом исх. № 52 от 05.03.2019 (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 53 от 05.03.2019 (л.д. 12-13),  от 18.06.2019, с требованием о погашении задолженности в размере  261 765 рублей 56 копеек (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ № 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп. (л.д. 31-33), № 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп.,  № 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., № 111 от 15.11.2017 на сумму  24 886 руб. 48 коп., № 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., № 113 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп. (л.д. 31-33, 35-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48), а также не оспаривается ответчиком.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке н оспорены.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) №1/18-ц от 14.02.2018, к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по спорному договору в  размере 261 765 рублей 26 копеек, то истец обоснованно обратился в арбитражный суд.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что часть работ им принята с недостатками в связи со следующим.

Определением суда от 04.08.2020 судом сторонам разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ (л.д. 174-175).

Стороны правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не воспользовались.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены акты выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору и доказательства приглашения подрядчика по составление данных актов и получения такого приглашения последним; доказательства получения претензий от 14.03.2018, 10.04.2019 подрядчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 7.4. и п. 11.4. договора подряда о составлении  одностороннего акта некачественно выполненных работ, о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлены претензия № 03/18-0210 от 14.03.2018, а также претензия от 10.04.2019, на которые ответчик ссылается при утверждении о некачественной выполненных работах, доказательства их направления истцу и получения их последним.

Также суд принимает во внимание, что акты выполненных работ № 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп. (л.д. 31-33), № 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп.,  № 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., № 111 от 15.11.2017 на сумму  24 886 руб. 48 коп., № 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., № 113 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп. подписаны со стороны ответчика без претензий и разногласий (л.д. 31-33, 35-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

Помимо того, в случае наличия спора по качеству выполненных работ ответчик не лишен права обращения в суд за защитой нарушенного права о понуждении к устранению недостатков, возмещении убытков, связанных с их устранением, в случае отказа и т.д.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 261 765 рублей 26 копеек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в 261 765 рублей 26 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 8 235 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, то государственная пошлина в размере 8 235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору 1/18-ц от 14.02.2018 в размере  261 765 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова