Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2403/2019

20 февраля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шоссейная, д. 23, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 19, пом. 55, г. Барнаул, край. Алтайский) о расторжении контракта №Ф.2017.575259 от 22.12.2018, взыскании штрафа в размере 1109 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (далее – Учреждение, БУЗ РА "Центр по профилактике и борьбе со СПИД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт" (далее – ООО "Сибирьконтракт") о расторжении контракта №Ф.2017.575259 от 22.12.2018, взыскании штрафа в размере 1109 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 22.12.2018 и обоснованы ссылками на статьи  401,  450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между сторонами был заключен контракт № Ф.2017.575259, по которому ООО «»Сибирьконтракт», как поставщик, обязался осуществить поставку Учреждению заказчику прочие хозяйственные товары, доставку товара до склада заказчика в соответствии с контрактом, спецификацией, техническим заданием, графиком поставок.

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия контракта до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 12..6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1109 рублей 76 копейки, суд считает его обоснованным.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исходя из графика поставки (приложение № 4 к контракту), поставщик обязался осуществить поставку товара (бумага туалетная в количестве 200 шт., полотно нетканое -120 шт.) в полном объёме в срок до августа 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени поставка товара в полном объеме не осуществлена, доказательств обкатанного суду ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца, с требованием осуществить поставку товара в рамках контракта либо предоставлении сведений, указывающих причину нарушения сроков поставки товара по контракту, оставлена ООО «Сибирьконтракт» без исполнения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 1109 рублей 76 копеек.

Установленный контрактом размер штрафа соответствует требованиям пункта 4 Правил определения штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим в период заключения контракта, а так же соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действующим в период ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Названный вывод подтвержден в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО Сибирьконтракт» обязательства по поставке товара (бумаги туалетной, полотна нетканого), суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования учреждения о взыскании штрафа в размере 1109 руб. 76 коп., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 12.6 контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту как на существенное нарушение условий контракта и неполучение от ООО «Сибирьконтракт» ответа на соглашение о расторжении контракта, истец заявил требование о расторжении контракта от 22.12.2018 в судебном порядке.

В отсутствие в материалах дела согласия ответчика на расторжение контракта по заявленному истцом основанию (в связи с существенным нарушением условий контракта), суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии у истца права на обращение с требованием о расторжении контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу установленного контрактом от 22.12.2018 №Ф.2017.57529 товара и признавая данное неисполнение ответчиком обязательства по контракту существенным, поскольку указанные нарушения лишили заказчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контракта, вправе был рассчитывать при его заключении, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" удовлетворить.

Расторгнуть контракт № Ф.2017.575259 от 22.12.2018, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 19, пом. 55, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шоссейная, д. 23, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) штраф в размере 1109 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Лазурная, д. 19, пом. 55, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                         С.В. Амургушев