АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1273/2022

г. Владимир

5 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (601377, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области (601370, 

<

...>); администрация Судогодского района Владимирской области (601351, 

<

...>); федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (600017, 

<

...>); государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, 

<

...>); кадастровый инженер ФИО2 (601351, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 18.05.2020 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 21.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 28.09.2022), установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором просил признать реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа»; обязать ответчика исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, заменив на – адрес: 

<

...>, назначение – жилое, наименование - квартира. 

В обоснование иска СПК (колхоз) «Ковровский» сослался на статьи 3, 7, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указал, что по данным Управления Росреестра по Владимирской области объект недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293 является школой, тогда как в действительности является жилой квартирой.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, надлежащими ответчиками являются лица, с которыми у истца имеется реальный спор по поводу исправления ошибки, либо лица, изготовившие документы, послужившие источником ошибочных сведений.

Ответчик пояснил, что спорный объект согласно сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет 17.11.2011 ФГБУ «ФКП» и является ранее учтенным объектом недвижимости, характеристики объекта внесены в ЕГРН на основании сведений, предоставленных Судогодским филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ», сведений о зарегистрированных правах на объект не имеется. Указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости, тогда как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества какие-либо действия.

Также ответчик указал, что представленные истцом документы не могут являться основанием для вывода о наличии реестровой ошибки, поскольку в представленном истцом техническом плане (приложении к нему) от 01.11.2021 отсутствует документ, подтверждающий изменение наименования помещения с кадастровым номером 33:11:110601:293, акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме, сведения о проектной документации, на основании которой подготовлен технический план. По мнению ответчика, истцом также не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", администрация Судогодского района Владимирской области, администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области, ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", кадастровый инженер ФИО2

Филиал ФГБУ "ФКП" в отзыве на исковое заявление сообщил, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:11:110601:253 (многоквартирный (двухквартирный) дом, в котором находится спорный объект), 33:1:110601:293 (спорный объект) и 33:11:110601:294 (вторая жилая квартира в многоквартирном доме, принадлежащая истцу), поставлены на государственный кадастровый учет 17.11.2011 на основании технического паспорта здания, хранящегося в архиве органа государственного технического учета и (или) технической инвентаризации, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Указал, что внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений в части указания наименования помещения не является реестровой ошибкой, поскольку указанные характеристики отражены в кадастре в соответствии с техническим паспортом и сведениями, содержащимися в документах реестрового дела; что истец не является собственном спорного объекта недвижимости, а Управление Росреестра по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком.

Администрация Судогодского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований; сведениями о размещении в спорном помещении школы не располагает.

ГУП Владимирской области «БТИ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что при составлении технического паспорта и производстве технической инвентаризации проводится фактическое обследование объекта недвижимости, что фиксируется в рабочих документах на месте обследования и в последующем отражается в техническом паспорте на объект; в техническом паспорте по состоянию на 13.07.2010 в отношении спорного объекта отражены такие помещения, как кабинет, раздевалка, класс, нахождение которых не характерно для жилых объектов недвижимости, иных помещений техниками выявлено не было; с заявлением о внесении изменений в технический паспорт заинтересованные лица не обращались, документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое не представлялись.

Кадастровый инженер ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

08.11.2021 истец обратился в многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг Владимирской области в г.Коврове с заявлением № MFC-0305/2021-209712-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором просило осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта: помещения с кадастровым номером 33:11:110601:293 площадью 70,0 кв.м по адресу: 

<

...> связи с изменением вида помещения.

Управление Росреестра по Владимирской области направило истцу уведомление от 17.11.2021 № КУВД-001/2021-46624577 о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о заявителе как о правообладателе спорного объекта; представленный истцом технический план от 01.11.2021 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 935, а именно, отсутствует акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме, не содержатся сведения о перепланировке нежилого помещения в жилое (техническая документация).

17.02.2022 Управление Росреестра по Владимирской области направило истцу уведомление № КУВД-001/2021-46624577/4 об отказе в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, послуживших основанием для его приостановления.

Полагая, что в сведениях государственного кадастрового учета имеется реестровая ошибка в части содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа» и «нежилое», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 названной статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание; назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации (статья 13 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1984 приняты в эксплуатацию возведенный заказчиком - колхозом «Рассвет» (правопредшественник истца) три двухквартирных жилых дома с трехкомнатными квартирами по адресу: с.Кармазово Судогодского района (6 квартир общей площадью 421,3 кв.м, жилой 269,76 кв.м).

На одну из квартир в спорном жилом доме право собственности зарегистрировано за истцом на основании указанного выше акта государственной приемочной комиссии от 28.09.1984 и решения Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 28.09.1984     № 380/15 об утверждении этого акта.

Спорный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:11:110601:187 площадью 220 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, местоположение: Судогодский район, МО Андреевское (сельское поселение), с.Картмазово, сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах отсутствуют.

Истец пояснил, что спорный двухквартирный жилой дом, инвентарный номер 0037 по адресу: 

<

...>, в состав которого входят квартиры № 1 и № 2, числится в составе его основных средств (инвентарная карточка учета основных средств от 31.12.1984).

Также истец указал, что в настоящее время право собственности на квартиру № 2 не зарегистрировано, а также, что согласно техническому паспорту домовладения от 13.07.2010, составленному Судогодским филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» жилое домостроение состоит из квартиры  № 1 общей площадью 67,6 кв.м и помещения с названием «школа» общей площадью 70,6 кв.м; фактически школа не располагается в данном помещении и никогда не располагалась. 

Такое указание в техническом паспорте, как пояснил истец, препятствует регистрации права собственности на спорное помещение, в связи с чем истцом был заказан технический план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО2 Согласно техническому плану помещения от 01.11.2021 спорное помещение с кадастровым номером 33:11:110601:293 имеет площадь 70,6 кв.м, является квартирой. В заключении от 01.11.2021 кадастровый инженер указал, что при проведении кадастровых работ выявлено следующее: в сведения ЕГРН были ошибочно внесены сведения о наименовании и назначении объекта с кадастровым номером 33:11:110601:293 (нежилое помещение школы), правильным следует считать квартира № 2; основной объект, в котором расположена квартира № 2, является двухквартирным жилым домом, построенным колхозом «Рассвет» в 1984 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ по законченному строительству, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; инвентарной карточкой учета основных средств; в документах не имеется никакой информации о помещении школы; что фактически здание школы в с.Картмазово располагалось по другому адресу и являлось отдельно строящим зданием, на время ремонта здания школы была предоставлена квартира № 2, стоящая на балансе колхоза «Рассвет», для проведения занятий; фактически квартира № 2 для школы не используется.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для указания в составленном ГАУ Владимирской области «БТИ» техническом паспорте от 13.07.2010 в материалы дела не представлено, в данном техническом паспорте сведений о каких-либо документах, подтверждающих перепланировку или переустройство квартиры    № 2 в нежилое помещение школы, не имеется.

Суд также учитывает, что администрация Судогодского района Владимирской области и администрация Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области не возразили против удовлетворения исковых требований и указали, что в спорном помещении не располагается школа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, отклоняется судом, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, а именно, запись «школа»; обязать ответчика исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, заменив на – адрес: 

<

...>, назначение – жилое, наименование - квартира.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:11:110601:293, заменив на – адрес: 

<

...>, назначение – жилое, наименование - квартира

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" 6 000 руб.  возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова