﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11512/2019

г. Красноярск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «21» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 01.09.2018 № 142Д/18, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»: Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2019, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» сентября 2019 года по делу № А33-11512/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее – ООО «Соврудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН 2463240596, ОГРН 1122468054807, далее – ответчик) о взыскании  1 180 212 рублей 49 копеек задолженности.

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что пункте 2.2 договора стороны не согласовали компенсацию расходов субподрядчика по оплате именно тепловой энергии, указанный в данном пункте перечень является закрытым, поэтому, по мнению апеллянта, указанные расходы должен нести истец.

Кроме того, заявитель считает, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложило формулировку соответствующего условия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.01.2020, 13.02.2020, 18.02.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных им 13.01.2020, а именно: копий муниципального контракта от 23.06.2016 № 72; сводного сметного расчета стоимости строительства, договора от 11.03.2017 № 175, приложения к договору № 1, расчета, акта от 2017 года, платежных поручений от 17.07.2017 № 7456, от 17.07.2017 № 7457, от 17.07.2017 № 7458, 21.08.2017 № 8893, подтверждающих факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии ресурсоснабжающей организации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Соврудник» (генподрядчиком) и ООО «Сибирский строитель» (субподрядчиком) заключен договор подряда на строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 12) в гп. Северо-Енисейский от 23.06.2016 № 100/16, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик, действующий на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2219.01-2015-2463240596-С-250 от 20.05.2015, обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству 60 квартирного жилого дома (строительный № 12) по ул. Донского в гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, кадастровый номер земельного участка 24:34:0010121:537, площадь земельного участка 6050 кв.м, а генподрядчик обязуется в соответствии с договором создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их надлежащим образом выполненный результат и уплатить за него согласованную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору является твердой, определяется на весь срок производства работ и составляет 211 078 140 рублей, включая в данную сумму НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора в цену работ включена компенсация всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных договором, в том числе расходов на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором осуществляются работы, оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения в объемах, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по договору, до полного исполнения обязательств по договору, а также оплату необходимых налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором. 

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов на оплату тепловой энергии истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 180 212 рублей 49 копеек, в том числе за период с 11.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 212 565 рублей 98 копеек; за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 454 505 рублей 75 копеек; за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 454 505 рублей 75 копеек; за период с 01.06.2017 по 04.06.2017 в сумме 58 635 рублей 01 копеек. Согласно указанным справкам, МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» оказывало услуги истцу по передаче теплоэнергии на объект – капитальное строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 12) в гп. Северо-Енисейский. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 № 411, в которой ответчику предложено оплатить 1 180 220 рублей 93 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, использованной при строительстве 60 квартирного жилого дома (строительный номер 12) по ул. Донского в гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края.

Отказ ответчика в возмещении истцу расходов по оплате тепловой энергии послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате спорной тепловой энергии (2.2 договора).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 23.06.2016 № 100/16 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком в рамках договора подряда выполнялись работы по строительству 60-квартирного жилого дома (строительный № 12) по ул. Донского в гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, кадастровый номер земельного участка 24:34:0010121:537, площадь земельного участка 6050 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность генподрядчика (истца) обеспечивать строительный объект тепловой энергией, просил взыскать с ответчика 1 180 220 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на оплату услуг по предоставлению тепловой энергии на строительство объекта по заключенному сторонами договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта несения расходов на оплату тепловой энергии истцом в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы на общую сумму 1 180 212 рублей 49 копеек, согласно которым МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» оказывало услуги истцу по передаче теплоэнергии на объект – капитальное строительство 60-квартирного жилого дома по ул. Донского (стр. 12) в гп. Северо-Енисейский, а также представленные в суд апелляционной инстанции договор от 11.03.2017 №175, заключенный между МУП МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» и ООО «Соврудник» на пользование тепловой энергией в горячей воде, платежные поручения об оплате тепловой энергии от 17.07.2017 № 7456, от 17.07.2017 № 7457, от 17.07.2017 № 7458, 21.08.2017 № 8893, подтверждающие факт оплаты истцом спорной суммы ресурсоснабжающей организации.

Ссылка апеллянта на несоответствие указанной в платежных поручениях даты договора (от 18.04.2017) дате представленного истцом в материалы дела договора от 18.03.2017 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в отсутствие иных договоров между ООО «Соврудник» и МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», а также учитывая совпадения сумм платежей, указанных в платежных поручениях, суммам, указанным в справках, актах и счетах-фактурах, суд признал упомянутое выше несоответствие следствием технической ошибки,  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность истца компенсировать ответчику все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, доказательства того, что ответчиком расходы на оплату тепловой энергии были понесены, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме 1 180 212 рублей 49 копеек.

Довод апеллянта о том, что в пункте 2.2 договора стороны не согласовали компенсацию расходов субподрядчика по оплате именно тепловой энергии, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что перечень расходов, указанный в пункте 2.2 договора, является открытым, при том, что упомянутым пунктом предусмотрено включение в общую цену работ компенсации всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2019 года по делу № А33-11512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская