Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                  дело № А21-7951/2022

«07»   февраля  2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ФИО2 

к      ООО «АВС Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 

о      взыскании,   

при участии: по протоколу;  

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 411 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент».

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО2 являлся участником ООО «АВС Девелопмент» с долей 20% уставного капитала.

05.04.2022 ФИО2 подал заявление о выходе из состава ООО «АВС Девелопмент».

Ссылаясь на то, что обществом не произведена оплата действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (пункт 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд проверяет обоснованность доводов участника общества о размере действительной стоимости его доли и возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Расчет стоимости своей доли – 110 411 600 руб. - истец произвел на основании отчета ООО «СФ «Оценка» от 10.02.2022 № Н22-058 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АВС Девелопмент».

В отношении данного отчета ответчиком представлена рецензия ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 24.08.2022 № ЗС-1079-2022, истцом – заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 01.06.2022 № 358/2022.

В обоснование меньшего размера действительной стоимости доли                   ФИО2  – 46 615 800 руб. - ответчик приложил отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 09.06.2022 № Б-0742-2022. 

Истец не согласился с выводами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» и инициировал проведение рецензирования специалистом ФИО3 (рецензия от 19.09.2022 № Р22-008). Ответчик приобщил рецензию ООО «Партнер-контракт» от 07.02.2023 № 01-02/23/Н1 и заключение СРО «Региональная ассоциация оценщиков» от 06.02.2023 № 58/010223/02. 

Определением от 28.12.2022 по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО4 

Согласно заключению № А21-7951/2022 ФИО4 пришла к выводу о рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» на 31.12.2021 в размере 62 801 000 руб. 

Истец указал на противоречия и ошибки в заключении ФИО4, представил рецензию специалиста ФИО5 от 07.04.2023 № Р-001-2023 и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, удовлетворенное определением суда от 28.06.2023. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ОК «Вета» от 28.09.2023 № 02-03/23/0182 действительная стоимость доли 20% в уставном капитале ООО «АВС Девелопмент» по состоянию на 31.12.2021 определена в размере 68 749 000 руб. 

На заключение ООО «ОК «Вета» истцом представлена рецензия специалиста ФИО5 от 17.10.2023 № Р-003-2023. 

В доказательство обоснованности требований истец также приобщил в дело заключение эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 24.11.2023 № 1279/4-5-23 о стоимости доли ФИО2 в размере 108 125 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Необходимо отметить, что в заседании 14.06.2023 суд рекомендовал сторонам провести встречу с целью совместного определения экспертной организации, которая устроит и истца, и ответчика для проведения повторной экспертизы. Однако, стороны суду пояснили, что в виду корпоративного конфликта прийти к соглашению по выбору экспертной организации не представилось возможным.

По этой причине в материалы дела были приложены запросы и ответы в адрес двух организаций – ООО «ОК «Спарк» и ООО «ОК «Вета», расположенных за пределами Калининградской области. 

Изучив представленные сторонами ответы из экспертных организаций, проведение повторной экспертизы суд поручил именно ООО «ОК «Вета», учитывая, что данной организацией заявлялись два специалиста - ФИО7 и ФИО8

Судом установлено, что эксперты ФИО7 и ФИО8 имеет достаточное образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец отводов экспертам не заявлял. 

Судом не выявлено в заключении экспертов ООО «ОК «Вета» от 28.09.2023 № 02-03/23/0182 каких-либо противоречий либо необоснованных выводов.

По итогам заседания 15.11.2023 в адрес экспертов направлены вопросы для представления письменных ответов. На все поставленные сторонами вопросы эксперты ФИО7 и ФИО8 дали письменные ответы с соответствующим обоснованием.

Оснований для признания заключения ООО «ОК «Вета» и дополнительных ответов (пояснений) экспертов ФИО7 и ФИО8 не достоверным судом не усмотрено.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертов ООО «ОК «Вета» суд оценивает критически, как не опровергающие общих выводов экспертизы. 

При этом, суд отмечает, что выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов ФИО7 и ФИО8 с учетом полученных от них ответов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение повторного судебного заключения, а также не влечет с безусловностью большую доказательственную силу иных заключений по делу, в том числе внесудебных исследований.

Суд обращает внимание на то, что, как пояснили эксперты ФИО9 и ФИО8, после назначения повторной экспертизы к ним на электронную почту ООО «ОК «Вета» от представителя ФИО2 поступили письма 03.08.2023, 16.08.2023, 07.09.2023. 

В частности, в письме от 03.08.2023 сообщалось о проверке следственными органами эксперта ФИО4 и оценщика ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО10 в связи с заявлением о неправомерных действиях ООО «АВС Девелопмент», выразившихся в занижении действительной стоимости доли вышедшего из общества участника. 

К письму от 16.08.2023 отправитель, минуя суд, приложил дополнительные документы. 

В письме от 07.09.2023 экспертам задаются вопросы о направлении заключения в суд. 

По верному утверждению ответчика, подобное поведение может быть расценено, как нарушение обязанности стороны процесса пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. 

В отношении заключения от 24.11.2023 № 1279/4-5-23 эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО6 ответчик указал на то, что оно составлено в нарушение статей 4 и 8 упомянутого выше Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ФИО6 при отсутствии соответствующего образования вместо самостоятельного расчёта действительной стоимости доли использовала отчёт № Н22-058 ООО «СФ «Оценка», который в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил свою силу.

В этой связи суд обращает внимание на то, что на исследование                  ФИО6 были переданы документы, подготовленные по инициативе истца, а именно, отчет ООО «СФ «Оценка» от 10.02.2022 № Н22-058, заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 01.06.2022 № 358/2022, рецензия специалиста ФИО3 от 19.09.2022 № Р22-008 (см. стр. 1 заключения «Для производства экспертизы представлены:»). При исследовании эксперт                   ФИО6 применила метод анализа представленных документов и метод документальной проверки. 

Резюмируя изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ОК «Вета».

При этом, суд учитывает правовую позицию КС РФ в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П, на которую сослался ответчик, о том, что за рыночной стоимостью признается преимущество, поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; такая оценка представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть, в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки согласно Закону об оценочной деятельности может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 68 749 000 руб. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих оплату доли в ООО «АВС Девелопмент», суд отклоняет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 14-ФЗ выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

По пункту 16 Постановления № 90/14, если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Судом установлено, что доля в ООО «АВС Девелопмент» принадлежала ФИО2 в течение длительного времени. До обращения ФИО2 к            ООО «АВС Девелопмент» с заявлением о выходе ни само общество, ни его иные участники не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли. Ответчиком не представлены бухгалтерские балансы общества, где было бы отражено наличие задолженности ФИО2, как одного из учредителей, перед ООО «АВС Девелопмент» по оплате уставного капитала. 

Расходы истца по госпошлине (200 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 68 749 000 руб. из 110 411 600 руб. или 62,3%, соответственно, пошлины 124 600 руб.).  

Расходы истца по оплате первой судебной экспертизы (60 000 руб.) относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям (37 380 руб.). 

Вторую судебную экспертизу (140 000 руб.) стороны оплатили в равных долях по 70 000 руб. С учетом приведенной выше пропорции на истца должно быть отнесено 57 780 руб. (140 000 х 37,7%), то есть, ответчик возмещает истцу 12 220 руб.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВС Девелопмент» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 68 749 000 руб., расходы по госпошлине 124 600 руб., расходы на проведение экспертиз  49 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина