ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85012/2023

Дело № А40-175617/19

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-175617/19 в части утверждения управляющего методом случайной выборки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов.  от 18.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что назначение нового арбитражного управляющего с применением метода случайной выборки, к которому обратился суд первой инстанции, вопреки решению собрания кредиторов должника, является нарушением положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что никаких заявлений об оспаривании протокола собрания от 27.10.2023 кредитору ФИО1 и в суд не поступало, судебных заседаний по этому поводу также не проводилось. Кроме того, указывает, что 30.10.2023 он подал ходатайство о назначении финансового управляющего имуществом должника, на основании решения собрания кредиторов, которое судом было проигнорировано.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника методом случайной выборки. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Обратившись в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением, финансовый управляющий реализовал свое право на освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, что является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 23.10.2023 проведено собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, по итогам которого решения не были приняты в связи с признанием бюллетеней недействительными. 

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.10.2023, проведенного кредитором ФИО1, на котором кредитором ФИО1 принято решение о выборе в качестве финансового управляющего имущество должника ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

При этом, конкурсным кредитором ФИО6 заявлено о том, что проведенное кредитором ФИО1 27.10.2023 собрание кредиторов должника проведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае целесообразным будет утверждение финансового управляющего методом случайной выборки в целях исключения каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия сведений об обжаловании вышеуказанного решения собрания кредиторов, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 07.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2023 назначено на 29.01.2024 в 09:20.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения финансового управляющего методом случайной выборки.

Касательно доводов апеллянта об игнорированииАрбитражным судом города Москвы заявления ФИО1 о назначении финансового управляющего имуществом должника на основании решения собрания кредиторов, судебная коллегия отмечает, что указанное заявление было приобщено судом первой инстанции к материалам настоящего обособленного спора (л.д.9-10) и ему была дана правовая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта по существу. 

Так, суд первой инстанции отразил представление ФИО1 иной кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в дело о банкротстве должника в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023. 

Указанное ходатайство ФИО1 было оставлено без удовлетворения с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова