АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» июля 2019 года                 Дело № А53-221/19

Резолютивная часть решения объявлена   «24» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «01» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО2

к  ФИО3, ФИО4, ПАО «Донкомбанк», Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области,  УФССП России по Ростовской области,  Межмуниципальному  отделу МВД России «каменский», Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области

о взыскании 560 338 689,52 руб., 

при участии:

от ответчиков - ФИО3 - по доверенности от 26.02.2019 года адвокат Леонов И.Н. ордер от 08.04.2019 г.; ФИО4 - по доверенности от 26.02.2019 года адвокат Леонов И.Н., ордер от 08.04.2019 г.; МИФНС № 21 по Ростовской области - представитель по доверенности от 24.06.2019 ФИО5;  УФССП России по Ростовской области – представитель по доверенности от 15.01.2019 ФИО6;  Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» - представитель по доверенности от 20.03.2019 ФИО7 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО «Донкомбанк», Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области,  СО ОМВД России по Каменскому району, Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области о взыскании 560 338 689,52 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил суду, что договоры заключены в период с 2007 по 2011 гг., истец доказательств в обоснование своих требований не представляет, с 27.05.2014 – даты вступления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в законную силу, у истца наступило право требования возмещения ущерба, однако истец своим правом не воспользовался, 10.01.2019 ОАО «Федорцовский карьер» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика МИФНС № 21 по Ростовской области исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнения, пояснил суду, что решение об исключении из ЕГРЮЛ не было обжаловано истцом, действия сотрудников налоговых органов были оспорены, решение по делу № А53-16905/2011 об оспаривании решения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Федорцовский карьер» вступило в законную силу, в удовлетворении требований было отказано, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что действия следователей не оспаривались истцом, рассматривался гражданский иск, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, солидарная ответственность не предусмотрена, нет оснований для возмещения морального вреда. 

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области исковые требования не признал, пояснил суду, что до 2013 года истец не предпринимал попытки привлечения службы судебных приставов к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел отказано, в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2, в удовлетворении исковых требований так же просил отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ПАО «Донкомбанк», Каменскому районному отделу УФССП России, СО Отдела МВД России по Каменскому району с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 560 338 689,52 руб.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Федорцовский карьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составила акт от 19.10.2009 г. № 76ДСП и приняла решение от 25.11.2009 г. № 133ДСП о начислении 1 220 339,00 руб. НДС, 126 156,49 руб. пеней, 244 068,00 руб. штрафа, 336 208,00 руб. НДФЛ, 39 127,29 пеней, 67 242,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Налоговая инспекция выставила Обществу требования от 10.03.2010 г. № 6965 об уплате 1 220 339,00 руб. НДС, 126 156,49 руб. пеней, 244 068,00 руб. штрафа, 336 208,00 руб. НДФЛ, 39 127,29 пеней, 67 242,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.03.2010 г. № 15-14/844 оставлено без изменения и утверждено решение инспекции от 25.11.2009 г. № 133ДСП.

По результатам выездной проверки ОАО «Федорцовский карьер» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечсиления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2009 г. по 31.08.2010 г., ЕСН, налога на имущество, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 , НДС, НДПИ за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2019 г. налоговая инспекция составила акт от 16.02.2011 г. № 165ДСП и приняла решение от 23.03.2011 г.; 161ДСП о начислении 2 263 291,00 руб. налогов, 229920,12 руб. пеней, 936 375,00 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 02.05.2012 г. № 15-14/1320 жалоба Общества на решение от 23.03.2011 г. № 161 ДСП оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что доначисленные суммы налога, пеней и штрафов ОАО «Федорцовский карьер» уплачены не были налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням, штрафам на основании вышеуказанных решений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с OA «Федорцовский карьер» взыскана задолженность по налогам в сумме 3 009 078 руб., 252 218,50 руб. пеней, 685 970,90 руб. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 была установлена судами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 № 15АП-12427/2012-НР по делу № А53-16905/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А53-16905/2011.

В процессе рассмотрения указанных дел, судом, как и налоговым органом при проведении проверки, были исследованы и оценены различные документы, в том числе, имеющие отношение к рассматриваемым операциям с контрагентами. Это - первичные учетные документы, договоры, сведения о безналичных расчетах, результаты встречных проверок.

Предметом судебного разбирательства, в том числе были законность и правомерность действий налогового органа и его должностных лиц в ходе проведения выездных налоговых проверок.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что им были поданы заявления в правоохранительные органы на возбуждение уголовных дел в отношении государственных служащих по фактам превышения должностных полномочий, но при этом сам указывает, что ни по одному заявлению уголовное дело возбуждено не было.

Исключение ОАО «Федорцовский карьер» из Единого государственного реестра юридических лиц сделало невозможным возмещение ущерба ФИО3 в отношении ОАО «Федорцовский карьер». А так как ФИО2 являлся единственным учредителем ОАО «Федорцовский карьер», то считает, что денежные средства в счет возмещения ущерба поступали бы к нему и, соответственно, считает их не поступление личным имущественным ущербом.

Так истцом было заявлено о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 179008152 руб., упущенной выгоды в размере 368330688 руб., морального ущерба в размере 13000000 руб.

Возражая против заявленных требований ПАО «Донкомбанк» пояснило суду, что указание истцом на имеющуюся задолженность Банка перед ним в сумме 12 631 814 руб. необоснованно, не подтверждено ни документально, ни нормами права. Наоборот, ОАО «Федорцовский карьер» и ФИО2 (как поручитель) имеют задолженность перед ПАО «Донкомбаяк» по договору о предоставлении кредитной линии № 003/2512 от 06.12.2007 г. Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 25.08.2009г. солидарно с ОАО «Федорцовский карьер» и ФИО2 было взыскано 11 389 339 руб.89 коп., а также расходы по третейскому сбору 80 636 руб.53 коп. Арбитражным судом Ростовской области определением от 24.12.2009 г. по делу № А53-25128/2009 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Часть задолженности в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей была погашена на основании соглашения об отступном от 17.05.2010 г., заключенного между Банком и ФИО2 Соглашение об отступном в установленном законом порядке не было признано недействительным. Ссылка ФИО2 на то, что Банк «лишил его своими незаконными действиями собственности и силовым методом присвоил себе ДСУ-90» голословно, не подтверждено документально и не соответствует действительности. Банк не принимал в собственность ДСУ-90, в настоящее время Каменским районным отделом УФССП осуществляется исполнительное производство путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

Представитель ФИО4 и ФИО3 возражая против заявленных требований указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на протокол допроса представителя ООО «РИАН-Аудит» от 07.11.2011, договор на поставку камнещебеночной продукции 2009 г., договор купли-продажи АЗС от 28.01.2009, договор купли-продажи имущества от 15.04.2009, договор аренды ТС от 23.03.2009, договор займа от 02.03.2009, иные обстоятельства и сделки, относящиеся к периоду 2007-2011 гг. Исходя из приведенного в исковом заявлении анализа, заявитель делает вывод о совершении ФИО8 преступлении - хищении денежных средств и имущества ОАО «Федорцовский карьер».

          Судом установлено и не отрицалось представителем ответчиков ФИО4 и ФИО3 , что  09.01.2014 ФИО3 и ФИО4 были осуждены Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 160, 201, 159 УК РФ. Указанным приговором был удовлетворён гражданский иск. С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Федорцовский карьер» были взысканы суммы в размере 7 982 536 руб. и 200 000 руб. В остальной части, иск был оставлен без рассмотрения. За ОАО «Федорцовский карьер» было признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 27.05.2014. 

  Представитель ответчиков полагал, что Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях  излагает свое видение обстоятельств кражи и повреждения различного имущества ОАО «Федорцовский карьер», бездействия различных органов государственной власти, в том числе должностных лиц УФССП по РО, ИФНС по РО, нарушений требований УПК РФ, не находящиеся в причинной связи с действиями ФИО3 и ФИО4 

         Представителем ответчиков ФИО4 и ФИО3  заявлено о пропуске срока исковой давности, являющегося основанием для отказа в иске.

Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области представил письменные  пояснения относительно исполнительно производства в отношении ФИО2, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» возражая против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что истец не представил доказательств, что действия должностных лиц отдела являются неправомерными и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представителем ответчика УФССП по РО также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования суд, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с OA «Федорцовский карьер» взыскана задолженность по налогам в сумме 3 009 078 руб., 252 218,50 руб. пеней, 685 970,90 руб. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011 была установлена судами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 № 15АП-12427/2012-НР по делу № А53-16905/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу № А53-16905/2011.

В процессе рассмотрения указанных дел, судом, как и налоговым органом при проведении проверки, были исследованы и оценены различные документы, в том числе, имеющие отношение к рассматриваемым операциям с контрагентами. Это - первичные учетные документы, договоры, сведения о безналичных расчетах, результаты встречных проверок.

Предметом судебного разбирательства, в том числе были законность и правомерность действий налогового органа и его должностных лиц в ходе проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что налоговым органом не было допущено нарушений.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что им были поданы заявления в правоохранительные органы на возбуждение уголовных дел в отношении государственных служащих по фактам превышения должностных полномочий, но при этом так же указывает, что ни по одному заявлению уголовное дело возбуждено не было.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены ввиду недобросовестного исполнения ответчиками своих  должностных обязанностей, однако надлежащих доказательств подтверждающих указанное истец суду не представил.

Судом не рассматриваются требования к Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области в связи с тем, что данный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно не может представлять интересы ни должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ни отдела.

 Суд также считает необходимым  в  удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 13 000 000 руб.  отказать в виду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку судом не установлены факты физического или нравственного страдания истца, оснований для вывода о наличии у него права на взыскание морального вреда не имеется. 

Более того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в период 2009 – 2011 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 10.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с удовлетворением заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу определением суда от 15.02.2019 года отсрочкой по ее уплате.

              Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.