АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23862/18

15 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,      

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2018г., представитель ФИО4 по доверенности. 

установил:

Администрация Красносулинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области «Ростоввтодор» об обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018 по муниципальному контракту № 0358300008415000056_158295 от 13.05.2015 по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе».

Истец исковые требования поддержал, в пояснениях по заключению судебной строительной экспертизы №00850/Э от 04.04.2019г указал на несоответствие качества фактически уложенного асфальтобетонной смеси типа Б 2 марки требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в том числе, в части толщины слоя асфальтобетона.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал, иск не признал, суду указал, что дефекты, указанные в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018г. на разрушенных участках автомобильной дороги Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. НовоМихайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе возникли ввиду некачественно выполненной проектной документации (недостаточная прочность дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующая фактическим нагрузкам автомобилей), отсутствия проектных решений, направленных на ликвидацию дефектов земляного полотна (разборка участков дорожной одежды с неудовлетворительным поверхностным слое («катун», «сетка трещин»), отсутствия надлежащего содержание автодороги, наличием сверхнормативной нагрузки на автодорогу (движение транспортных средств с нагрузкой на ось, превышающей нормативную (перегруз).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Администрацией Красносулинского района Ростовской области (Заказчик) и ГУП РО «Азовское ДРСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300008415000056_158295 по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе» от 13.05.2015 г.  (далее- контракт).

На основании внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2016г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» было реорганизовано и переименовано в Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор», последнее стало правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП РО «Азовское ДРСУ»

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства - выполнить работы по капитальному ремонту подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново—Михайловка, протяжённостью 5,2 км в Красносулинском районе (далее — Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее Проект) и передать качественно выполненные работы и Объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, Объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 7.1. контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ.

Согласно п.9.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту.

Согласно п. 9.2. контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов по верхнему слоя покрытия 4 года. 

04.12.2015 подрядчиком работы по контракту выполнены и согласно акту № 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 04.12.2015 приняты заказчиком без замечаний. 

Истец в обоснование иска указал, что 14.05.2018г. представителями Администрации Красносулинского района и ГУП РО «РостовАвтоДор» было произведено обследования объекта подъезд от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе.

В ходе обследования были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в общем объеме 1947 кв.м.

 По результатам освидетельствования гарантийного участка дороги был составлен Акт освидетельствования дефектов от 14.05.2018г., подписанный представителями                                   ГУП РО «РостовАвтоДор» с особым мнением, согласно которому: 

1.  Факт наличия и объемов повреждения подтвержден;

2. Около 90 % дефектов и разрушений, не связанны с гарантийными обязательствами по   контракту.

3. Причиной возникновения около 90% дефектов и разрешений являются: наличие в потоке транспортных средств повышенной грузоподъёмности (от 16 тонн, а также от 40 тонн) на которые дорожная одежда, согласно проекту, не рассчитывалась, отсутствия должного содержания гарантийного участка автомобильной  дороги, а именно: нарушен поверхностный водоотвод с покрытия дорожной одежды; надлежащим образом не производится покос травы (на обочине и откосах высота травы достигает 40 см.);  уровень обочины находится выше уровня верхнего слоя дорожной одежды и вдоль всей проезжей части присутствует застой воды (на обочине и кромок проезжей части);

4. Наличие на гарантийном участке автомобильной дороги дефектов и разрушений вызвано слабым основанием и земляным полотном, которые не были выявлены проектной организацией и работы по их ликвидации не были заложены в проект капитального ремонта 

Дефекты связанные с гарантийными обязательствами ГУП РО «РостовАвтоДор» в объеме 350 кв.м. ликвидированы. 

06.07.2018г. сторонами был составлен акт освидетельствования дефектов по результатам выполненных ГУП РО «РостовАвтоДор» работ с учетом особого мнения были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в общем объеме 1750 кв.м..

            Не устранение в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков послужило основаниями для обращения Администрации в суд. 

            Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

           Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

           Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

          Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

          При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

          На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

         Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

        В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

         При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

         Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

       Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

       Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

        Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

        Согласно условия контракта и гарантийному паспорту от 2015  установлены следующие гарантийные сроки: по верхнему слою покрытия – 4 года, по обустройству дороги – 2 года. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполнения работ, сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

        При этом, Администрация обязана своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплантацию объекта. 

        Судом установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2015, и требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии, заявлено в пределах гарантийного срока.

         В ходе рассмотрения дела в целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги требованиям муниципального контракта, технического задания и строительных норм и правил, а также установления причин возникновения выявленных истцом дефектов определением судом была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

 1.Соответствует ли качество выполненных ГУП Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» работ по капитальному ремонту подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка протяженностью 5, 2 км. в Красносулинском районе условиям муниципального контракта от 13.05.2015, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам на разрушенных участках автодороги, указанных в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018.

 2. Установить причины возникновения дефектов на разрушенных участках автомобильной дороги «Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос НовоМихайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе»

Как следует из экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №00850/Э от 04.04.2019, по первому вопросу, качество выполненных                                                          ГУП РО «РостовАвтоДор» работ по капитальному ремонту подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе», на разрушенных участках автодороги, указанных в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018г., не соответствует условиям муниципального контракта, а также требованиям соответствующих стандартов, строительным нормам и правилам.

            Согласно экспертному заключению от 04.04.2019 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Согласно ответу эксперта по второму вопросу, причинами возникновения дефектов на разрушенных участках автомобильной дороги Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. НовоМихайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе:

1. Недостаточная прочность дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующая фактическим нагрузкам автомобилей.

2. Ненадлежащие обслуживание автомобильной дороги, в частности увеличения высотной отметки уровня обочин по отношению к уровню покрытия дороги.

3. Наличие дефекта в виде «расхождения стыка полотен» является следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ, а именно: не соблюдена технология производства работ при сопряжении полос асфальтобетонного покрытия автодороги.

4. Несоответствие качества фактически уложенной асфальтобетонной смеси типа Б 2 марки требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», СНиП 3.06.03—85 «Автомобильные дороги», в том числе, в части толщины слоя и зернового состава асфальтобетона.

При этом эксперт отметил, согласно Акта обследования технического состояния подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, в Красносулинском районе от 04.09.2010г. «… Комиссия считает необходимым, в связи с возросшей интенсивностью движения и увеличения нагрузок, провести капитальный ремонт рассматриваемой дороги с улучшением поверхности качения существующего покрытия (прочность дорожной одежды достаточна)  при разработке проекта учесть следующие виды работ:

- использовать существующие земляное полотно в пределах существующей полосы отводы»

- предусмотреть устройство асфальтобетонного покрытия облегченного типа с выравнивающим слоем из крупнозернистого асфальтобетона по существующему покрытию» разработано задание на Проектирование, в соответствии с которым должен был быть произведен комплекс строительных работ по капитальному ремонту автодороги.

Экспертом отмечено, что дефекты в виде «выбоин», «ям», «прогибов», «келейности», а также завышения уровня обочин является следствием:

- Недостаточной прочности дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующая фактическим нагрузкам автомобилей (ст.64 экспертного заключения).

- Ненадлежащие обслуживание автомобильной дороги, в частности увеличения высотной отметки уровня обочин по отношению к уровню покрытия дороги (ст.64 экспертного заключения).

Дефект в виде «одиночных трещин» и сетки трещин является следствием:

 - Недостаточной прочности дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующая фактическим нагрузкам автомобилей (стр.62 экспертного заключения).

- Несоответствия качества фактически уложенного асфальтобетонной смеси типа Б 2 марки требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в том числе, в части толщины слоя асфальтобетона.

Учитывая, что экспертное заключение мотивировано, имеет ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежаим исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком к материалам дела было приобщено заключение эксперта ООО «Центр Оценки» №27 от 03.10.2018г.

Экспертом ООО «Центр Оценки» выделены основные направления, послужившие некачественному состоянию дороги на день осмотра: 

1. Некачественно выполненная проектная документация; 

2. Плохое содержание автодороги; 

3. Наличие сверхнормативной нагрузки на автодорогу.

Суд повторно указывает, что из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал истец в процессе эксплуатации автомобильной дороги общего пользования местного значения были выявлены дефекты, что подтверждается подписанными актами комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов на автомобильной дороги от 14.05.2018 и от 06.07.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на качественное выполнение им работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также на ненадлежащую эксплуатацию спорной автомобильной дороги.

         По вопросу качества, уложенной асфальтобетонной смеси, ответчик пояснил, что определить качество строительства, разрушившейся в процессе эксплуатации дороги более трех лет после ввода в эксплуатацию объекта, по результатам испытания вырубок не представляется возможным ввиду следующего.

         Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна, ответчик в рамках контракта на проезжей части производил работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующей конструкции дорожной одежды.

Испытания асфальтобетонов и асфальтобетонных смесей выполняется по Гост 12801-98 «Материалы на основе органический вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Область применения данного ГОСТа: при подборе состава и контроле качества готовых органоминеральных, асфальтобетонных смесей (далее - смесей), укрепленных органическими вяжущими грунтов (далее - укрепленных грунтов) путем испытания лабораторных образцов, вырубок и кернов, отобранных непосредственно из покрытия или основания. 

Оценка результатов лабораторных испытаний осуществляется по техническим требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Оценка качества асфальтобетона по указанным выше гостам осуществляется для операционного и приемочного контроля качества строящихся объектов.

Суд соглашается и признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что объект после трех с половиной лет ненормативной эксплуатации и отсутствия надлежащего содержания, при наличии разрушений, причина которых зависит от множества факторов оценивать по методике и требованиям указанных выше ГОСТ нельзя.      Так как, фактически при проведении исследования не испытывали качество асфальтобетона на момент сдачи объекта в эксплуатацию, а испытывали асфальтобетон, который подвергался в течении трех с половиной лет ненормативной нагрузки при недостаточной несущей способности нижних слоев дорожной одежды то такое испытание не может характеризовать качество работ выполненных три с половиной лет назад.

В судебном заседании 15.05.2019 года истец указал, что испытания при приеме работ проводились, замечаний по качеству асфальтобетона не было.

Предприятие в судебном заседании пояснило, что в образцах, подвергшихся ненормативной нагрузке, а как следствие и пластичным деформациям (сдвиги или наплывы представляют собой дефект поверхности покрытия в виде нарушения норм ровности и толщины асфальтобетонного слоя, вызванных пластическим смещением материала покрытия в продольном или поперечном направлении), произошли усталостные повреждения, микротрещины, следовательно оценивать качество асфальтобетонных образцов по таким показателям как толщина, плотность, водонасыщение, зерновой состав невозможно.

Вырубки, произведенные в результате данного исследования, были взяты на разрушенных участках автомобильной дороги, указанных в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018г., то есть с учетом узкости проводимого экспертного исследования качество смеси экспертом не проверялось на иных участках дороги. 

          Суд отмечает, что В настоящем случае с момента сдачи  работ ( 2015 г.) до выявления спорных дефектов прошло почти 3 года Покрытие прослужило несколько  зимних, осенних, весенних  и  летних сезона в условиях реальной эксплуатации. Данные об интенсивности нагрузок, которым подвергалась за прошедшее время отремонтированная дорога,  отсутствуют. 

Кроме того, о надлежащем качестве работ на момент сдачи объекта свидетельствует подписанные без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2, а также Акты приёмки в эксплуатацию.

Указанным экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика о причинах возникновения дефектов дорожного покрытия, зафиксированных в акте осмотра от 06.07.2018г.  по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе»

Таким образом, дефекты указанные в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018г. на разрушенных участках автомобильной дороги Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. НовоМихайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе возникли ввиду:

- недостаточной прочности дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующей фактическим нагрузкам автомобилей, что подтверждается экспертным заключением. 

- отсутствие проектных решений, направленных на ликвидацию дефектов земляного полотна, (разборка участков дорожной одежды с неудовлетворительным поверхностным слое («катун», «сетка трещин»)

- отсутствие надлежащего содержание автодороги, а именно не выполнение работ        в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 .

- наличие сверхнормативной нагрузки на автодорогу (движение транспортных средств с нагрузкой на ось, превышающей нормативную, которое напрямую оказывает негативное влияние на состояние асфальтобетонного покрытия дорожной одежды, что подтверждается экспертным заключением).

Суд, оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, досудебное заключение, протоколы испытаний, что надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении зафиксированных в акте освидетельствования дефектов от 06.07.2018г. на разрушенных участках автомобильной дороги Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. НовоМихайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе, в материалы дел не представлено.

Суд особенно обращает  внимание на то, что согласно выводам экспертного заключения экспертом не делается однозначный вывод о том, что именно несоответствие уложенной асфальтобетонной смеси по тем показателям, которые приведены в протоколах испытаний, является основанием возникновения дефектов.

Напротив, в качестве причин (в порядке очередности) экспертом указано именно на недостаточную прочность дорожной одежды и земляного полотна, не соответствующая фактическим нагрузкам от автомобилей.

В материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие данный вывод эксперта. В рамках досудебной экспертизы эксперты делают аналогичный ввод с приложением фотоматериалов. 

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

  Суд повторно отмечает, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Основываясь на экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов стали неправильная эксплуатация объекта – эксплуатация под негативным влиянием на покрытие большегрузных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов с нарушением установленных законом ограничений по нагрузке на ось - имеющих перегруз, а также отсутствие надлежащего содержание автодороги, а именно не выполнение работ        в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 .

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0358300008415000056_158295 по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от магистрали «Дон» к пос. Ново-Михайловка, протяженностью 5,2 км в Красносулинском районе» от 13.05.2015 г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по экспертизе, оплаченные  истцом, следует отнести на истца.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца, который освобожден от ее уплаты. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.