АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5101/2025

г. Ярославль

28 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИ-БИ-АЙ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕНЗОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сертификатов ключа,

Третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2 - (онлайн) - представитель по доверенности от 05.03.2024, диплом,

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности № 2712 от 27.12.2024, диплом;

от третьих лиц (ФИО1) - ФИО2 - (онлайн) - представитель по доверенности от 05.09.2022, диплом,

от третьих лиц (Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы) – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-БИ-АЙ КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕНЗОР" о признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би- Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата – 61765C00E8AD039A4D72F09DC82D3BFE, отпечаток – D21F17ED93BDB9DE51CF04DE844DF0C51B303B6A, срок действия сертификата – с 22 ноября 2021 г. по 22 февраля 2023 г., изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); сертификат ключа проверки электронной подписи Общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата – 0C98C000FAAD7EB1498EEDCDC159238A, отпечаток – 6BFCCED9D2E4BC930AD0B17B65592F38FE0B670A, срок действия сертификата – с 10 декабря 2021 г. по 10 марта 2023 г., изготовленный аккредитованным

удостоверяющим центром Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первое Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «НикилЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец возражал.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в связи с тем, что не представлено доказательств, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить у ООО «Первое решение» документы, которые были предоставлены при подаче заявления о выпуске сертификатов электронных ключей: копию паспорта, копию СНИЛС, фотографию заявителя с копией паспорта.

Ответчик возражал, пояснил, что запрашиваемые документы подлежат уничтожению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении, учитывая отсутствие правовых оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о истребовании доказательств, а именно: запросить у ООО «Компания ВК» следующие материалы и сведения, необходимые для разрешения судебного спора:

- подтвердить, что электронный почтовый сервис @bk.ru принадлежит и управляется Вашей организацией (в ином случае прошу указать, какая организация является провайдером данного электронного почтового сервиса),

- сообщить, имеются ли у организации сведения о том, кем и когда была открыта учетная запись adarchenkova78@bk.ru (фамилия, имя, отчество, телефон, электронный адрес, иные сведения, указанные при регистрации), а также может ли быть данная информация предоставлена в ответ на судебный запрос,

- сообщить, имеются ли у организации сведения о том, кому принадлежала учетная запись adarchenkova78@bk.ru (фамилия, имя, отчество, телефон, электронный адрес, иные сведения, указанные при регистрации) по состоянию на 22.11.2021 и на 10.12.2021, а также может ли быть данная информация предоставлена в ответ на судебный запрос,

- предоставить сведения о том, кем и когда была открыта учетная запись adarchenkova78@bk.ru (фамилия, имя, отчество, телефон, электронный адрес, указанный при регистрации), а также кому принадлежала данная учетная запись (фамилия, имя, отчество, телефон, электронный адрес, иные сведения, указанные при регистрации) по состоянию на 22.11.2021 и на 10.12.2021.

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении, учитывая представление истцом в материалы дела ответа ООО «Компания ВК».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29 января 2026 года до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у МинЦифры сведения о наличии у ФИО1 доступа к

единому порталу государственных и муниципальных услуг (федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг) и даты получения доступа.

Истец и третье лицо возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении в связи с несоответствием ходатайства статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО1) поддерживает позицию истца.

Третье лицо (Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы) извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Компания «Тензор», является аккредитованным удостоверяющим центром и в период с 22.11.2021 - 10.12.2021 выдало Обществу с ограниченной ответственностью «Си- Би-Ай консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие сертификаты ключа проверки электронной подписи:

1. ООО «СИ-БИ-АЙ КОНСАЛТ» ИНН 

<

***> ФИО1 Генеральный директор Отозвана 2 мар'22 по Заявке на отзыв № 299441611 Срок действия 22 ноя'21 08:26 - 22 фее'23 08:36

Издатель ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», ИНН 

<

***> серийный № 61765C00E8AD039A4D72F09DC82D3BFE

отпечаток D21F17ED93BDB9DE51CF04DE844DF0C51B303B6A

Электронная подпись получена путем продления в электронном виде через личный кабинет Saby и подписана действующей электронной подписью владельца -067B831E01E3ADDAB243AA2D1E63093AA7 (АО «Калуга Астрал»).

2. ООО «СИ-БИ-ЛЙКОНСАЛТ» ИНН 

<

***> ФИО1 Генеральный директор Отозвана 2 мар'22 по Заявке на отзыв № 299441362 Срок действия 10 дек'21 14:31 - 10 мар'23 14:41

Издатель ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», ИНН 

<

***> серийный № 0C98C000FAAD7EB1498EEDCDC159238A

отпечаток 6BFCCED9D2E4BC930AD0B17B65592F38FE0B670A

Электронная подпись получена путем продления в электронном виде через личный кабинет Saby и подписана действующей электронной подписью владельца 61765C00E8AD039A4D72E09DC82D3BEE.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2023 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А23-5356/2022 признано недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би- Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 ноября 2021 г. на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в аккредитованный удостоверяющий центр Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); признан недействительным с момента создания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер сертификата – 06 7B 83 1E 01 E3 AD DA B2 43 AA 2D 1E 63 09 3A A7, срок действия сертификата – с 17 ноября 2021 г. 20:13:10 по 17 февраля 2023 г. 20:23:10,

изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром Акционерное общество "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик – ООО "Компания "Тензор" – был привлечен к участию в деле № А23- 5356/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сертификат ключа проверки электронной подписи с номером 06 7B 83 1E 01 E3 AD DA B2 43 AA 2D 1E 63 09 3A A7, который был изготовлен аккредитованным удостоверяющим центром АО "Калуга Астрал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению, поданному неустановленными лицами от имени истца, был признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5356/2022.

Ответчик письмом исх. № 041451 от 14.04.2022 подтвердил то обстоятельство, что им были изготовлены Сертификаты 1 и 2, факт изготовления Сертификата 1 на основании вышеуказанного сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного аккредитованным удостоверяющим центром АО "Калуга Астрал", а также факт изготовления Сертификата 2 на основании Сертификата 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.

Частью 1.1. статьи 18 названного Закона предусмотрено, что подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд посредством ИС «Мой арбитр» 08.04.2025, а заявления от ООО «Си-Би-Ай Консалт» в лице ФИО1 на отзыв сертификатов ключей подписи в связи с «утратой, кражей и иной компрометацией ключа» было подано ответчику 02.03.2022.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 14.04.2022 – даты письма ответчика исх. № 041451 от 14.04.2022, которым ответчик сообщил о создании двух 2 спорных сертификатов ключа проверки электронной подписи, выпущенных по заявлениям неустановленных лиц, судом оценены и отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела заявления от 02.03.2022 на отзыв сертификатов ключей подписи, подписанные ФИО1, директором ООО «Си-Би-Ай Консалт», факт подписи которых истцом не оспаривается, суд полагает, что истцу - ООО «Си-Би-Ай Консалт», стало известно о нарушении своего права (факте выпуска сертификатов ключей, заявления на изготовление которых, как указывает истец, не подписывались ФИО1 от имени ООО «Си-Би-Ай Консалт») и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ООО "Компания "Тензор") не позднее 02.03.2022, т.е. с даты подача заявлений об отзыве сертификатов ключей подписи.

Сторонами не оспаривается, что указанные заявления были поданы в офисе ООО "Компания "Тензор".

Таким образом, истцу было известно о факте выпуска спорных сертификатов ключа подписи и о выдавшем их удостоверяющем центре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы сторон с учетом пропуска истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СИ-БИ-АЙ КОНСАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина