СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12954/2023-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А71-13699/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Венацентр»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 03 мая 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-13699/2023

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венацентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третье лицо: Администрация города Ижевска,

об обязании демонтировать самовольно установленную на общедомовом имуществе вывеску (рекламную конструкцию) многоквартирного дома,  устранить последствия самовольною размещения вывески (рекламной конструкции) в виде разрушения лакокрасочного покрытия, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (далее ТСН «Орджоникидзе 67», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (далее ООО «ВенаЦентр», ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об обязании: 1) в течение 10 дней произвести демонтаж и привести в соответствие с требованиями проектной документации застройщика самовольно переустроенные сети канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в офисе № 2 в доме по ул. Орджоникидзе, 67 г. Ижевска кад. № 18:26:050916:1212, а также устранить последствия самовольного переустройства сетей ХВС, ГВС и канализации; 2) в течение 10 дней демонтировать вывеску «Вена Центр», расположенную на общедомовом имуществе МКД - несущей конструкции многоквартирного дома (плита перекрытия между 1 и 2 этажами МКД над входной группой офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67 г. Ижевска кад. № 18:26:050916:1212); 3) при неисполнении решения суда взыскивать с ответчиков в пользу ТСН «Орджоникидзе 67» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Делу присвоен номер А71-10121/2022.

Определением от 08 августа 2023 года по делу № А71-10121/2022 требование ТСН «Орджоникидзе 67» об обязании ООО «Венацентр», ИП ФИО1 в течение 10 дней демонтировать самовольно (без согласия собственников МКД) установленную на общедомовом имуществе МКД вывеску (рекламную конструкцию) «Вена Центр» - несущей конструкции многоквартирного дома (в месте соединения верхнего и нижнего пилонов и плит перекрытия над входной группой офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67 г. Ижевска кад. №18:26:050916.Т212), устранить последствия самовольною размещения вывески (рекламной конструкции) в виде разрушения лакокрасочного покрытия выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А71-13699/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ижевска (определение от 08 августа 2023 года).

Истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчиков демонтировать конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года исковые требования к ООО «ВенаЦентр»  удовлетворены. На ООО «ВенаЦентр» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, находящегося по адресу: 

<

...>. В случае  неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу с  ООО «ВенаЦентр» в пользу ТСН «Орджоникидзе 67» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВенаЦентр» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2024 года решение 26 сентября 2023 года и постановление 14 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВенаЦентр» – без удовлетворения.

02 февраля 2024 года ТСН «Орджоникидзе 67» обратилось в суд заявлением о взыскании с ООО «ВенаЦентр» судебных расходов в размере 115 000 руб., в том числе 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 03 мая 2024 года) заявление ТСН «Орджоникидзе 67»  удовлетворено частично. С ООО «ВенаЦентр» в пользу ТСН «Орджоникидзе 67»  взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, истец, ТСН «Орджоникидзе 67»,  обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя только за одно судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2023 года (10 000 руб.), не учел, что исковое заявление подано 06 июля 2022 года, по делу № А71-10121/22 прошло 7 судебных заседаний, после чего требования об обязании демонтировать конструкцию  было выделено в отдельное производство (дело № А71-13699/2023). Исходя из размера расходов по рекомендациям Адвокатской палаты Удмуртской Республики и минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами по аналогичным делам (в ценах 2019 года), размер расходов по настоящему делу должен составлять не менее 225 000 руб., поэтому оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов у суда не имелось. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТСН «Орджоникидзе 67» просит определение о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания размера судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик, ООО «ВенаЦентр», не согласившись с названным определением, также  обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение, за получение которого с ответчика взысканы судебные расходы, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является таковым исходя из его содержания. Заявленная сумма судебных расходов за составление  и подачу отзыва по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. является завышенной. Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не обладают признаками относимости, поскольку не содержат ссылки на настоящее дело № А71-13699/2023, являются поддельными. В представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия. Представленные платежные документы не являются оригинальными, не имеют синих печатей банка, а выписка по счету не представлена. Суд не учел, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований по судебным расходам, уже имелись в материалах дела № А71-10121/2022, по которому было заключено мировое соглашение, и не исследовал их на предмет двойного взыскания. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ВенаЦентр»  просит определение о взыскании судебных расходов отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

От ответчика, ООО «ВенаЦентр», поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возразил против удовлетворения данной апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-10121/2022 ТСН «Орджоникидзе 67» обратилось с иском к ООО «ВенаЦентр» и ИП ФИО1, содержащим фактически два требования:

1)                об обязании произвести демонтаж и привести самовольно переустроенные сети канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также устранить последствия самовольного переустройства;

2)                 об обязании демонтировать вывеску «Вена Центр».

Определением от 08 августа 2023 года по делу № А71-10121/2022 требование ТСН «Орджоникидзе 67» об обязании ООО «Венацентр», ИП ФИО1 демонтировать установленную на общедомовом имуществе МКД вывеску (рекламную конструкцию) «Вена Центр», устранить последствия самовольною размещения вывески (рекламной конструкции) в виде разрушения лакокрасочного покрытия выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А71-13699/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года по делу № А71-13699/2023 исковые требования к ООО «ВенаЦентр»  удовлетворены. На ООО «ВенаЦентр» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию «Вена Центр», расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВенаЦентр» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2024 года решение 26 сентября 2023 года и постановление 14 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВенаЦентр» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2024 года решение 26 сентября 2023 года и постановление 14 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВенаЦентр» – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ТСН «Орджоникидзе 67» обратилось 02 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ООО «ВенаЦентр» судебных расходов  ТСН «Орджоникидзе 67» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении иска. Для оказания юридических услуг ТСН «Орджоникидзе 67»  обратилось в Межрегиональную коллегию адвокатов Удмуртской Республики «Содействие». В связи с оказанием услуг истцом  понесены расходы в размере 100 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСН «Орджоникидзе 67»  в материалы дела представлены соглашение (договор) об оказании юридических услуг от № 01/02/06/2022 от 02 июня 2022 года, дополнительное соглашение от 14 августа 2023 года, акт выполненных работ от 22 сентября 2023 года, договор об оказании юридической помощи № 02/17/23 от 17 ноября 2023 года, акт выполненных работ от 18 декабря 2023 года.

Так, 02 июня 2022 года между «Орджоникидзе 67» (доверитель) и Межрегиональной коллегией адвокатов Удмуртской Республики «Содействие» (коллегия адвокатов) заключено соглашение (договор) № 01/02/06/2022, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а коллегия адвокатов принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Коллегия адвокатов обязуется  провести объеме работ: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ТСН «Орджоникидзе 67» к ООО «ВенаЦентр», ИП ФИО1 о понуждении демонтировать самовольно установленную  на общедомовом имуществе МКД (рекламную вывеску) «ВенаЦентр» - несущей конструкции МКД в месте соединения верхнего и нижнего пилонов и плит перекрытия над входной группой офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67, г. Ижевска (пункт 2.1.1 соглашения); о понуждении произвести демонтаж и привести в соответствие с требованиями проектной документации застройщика, самовольно переустроенные сети канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в офисе № 2 в доме по ул. Орджоникидзе, 67, г. Ижевск. Взыскание неустойки за неисполнение решения суда, в том числе: составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции, составление и подача письменных заявлений, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 2.1.2 соглашения).

Согласно пункту 4 названного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. в части требований, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения и 40 000 руб. в части требований, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения.

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 4 настоящего соглашения, оплачивается двумя равными платежами, первый из которых в сумме 30 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения, 50 000 руб. - в течение 3 дней с момента принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.1 договора).

14 августа 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг  № 01/02/06/2022 от 02 июня 2022 года, согласно которому, учитывая превышение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, а также разделение исковых требований в отдельные производства, стороны изложили пункт 4 договора в следующей: «Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб., из которых 60 000 руб. в части требований, предусмотренных пунктом 2.1.1 соглашения и 60 000 руб. в части требований, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения».

22 сентября 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору № 01/02/06/2022 от 02 июня 2022 года и дополнительному соглашению от 14 августа 2023 года с указанием перечня оказанных услуг. 

17 ноября 2023 года теми же лицами заключен договор № 02/17/11/23, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а коллегия адвокатов принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Коллегия адвокатов обязуется  провести объеме работ: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, ООО «ВенаЦентр», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13699/2023 по иску ТСН «Орджоникидзе 67» к ООО «ВенаЦентр» об обязании   в течение 10 дней демонтировать самовольно установленную  на общедомовом имуществе МКД (рекламную вывеску) «ВенаЦентр» - несущей конструкции МКД в месте соединения верхнего и нижнего пилонов и плит перекрытия над входной группой офиса № 2 этаж 1 по ул. Орджоникидзе, дом 67, г. Ижевска, в том числе: составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебном онлайн-заседании (при наличии технической возможности суда) (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 4 названного договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

18 декабря 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору  № 02/17/11/23 с указанием перечня оказанных услуг.

Факт оказания коллегией адвокатов (исполнителем) услуг ТСН «Орджоникидзе 67»  по настоящему делу подтверждается  материалами дела, а именно, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции 18 сентября 2023 года, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ТСН «Орджоникидзе 67»  по соглашению (договору) об оказании юридических услуг от 02 июня 2022 года с дополнительным соглашением от 14 августа 2023 года  и по договору оказания юридических услуг от 17 ноября 2023 года. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб., в том числе: участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ТСН «Орджоникидзе 67»  также заявлено требование о возмещении расходов проведение внесудебной экспертизы - на заключение специалиста, составленного  АНО «Специализированный центр судебных экспертиз», в размере 15 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований ТСН «Орджоникидзе 67»  представлен договор оказания услуг № В-141/23 от 15 февраля 2023 года.

Так, 15 февраля 2023 года АНО «Специализированный центр судебных экспертиз» (исполнитель) и ТСН «Орджоникидзе 67» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № В-141/23, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору будет произведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой исполнитель обязуется по заданию заказчика ответить на вопрос: определить, установлена ли вывеска на общедомовом имуществе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках данного договора ТСН «Орджоникидзе 67» получено заключение. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается платежными поручениями на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ТСН «Орджоникидзе 67»  по договору на оказание услуг от 15 февраля 2023 года, факта их оплаты, относимости к рассматриваемому делу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста не учтено, что данные расходы распределены между сторонами в рамках дела № А71-10121/2022 условиями мирового соглашения.

Так, согласно пункту 5 утвержденного судом в рамках указанного дела мирового соглашения ответчик (ООО «ВенаЦентр») возмещает истцу оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в срок  10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (определение о прекращении производства по делу № А71-10121/2022 от 20 февраля 2024 года).

Поскольку  одно и то же заключение  представлено как в материал дела № А71-10121/2022, так и в материалы рассматриваемого дела (путем копирования материалов дела № А71-10121/2022 при выделении требования в отдельное производство), а иных заключений в материалах обоих дел (в отношении дела № А71-101212/2022 – по материалам электронного дела) не имеется, оснований для повторного отнесения на ответчика расходов на оплату услуг специалиста у суда не имелось.

В данной части заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  определение суда является законным и обоснованным.

Довод ТСН «Орджоникидзе 67» о том, что суд первой инстанции, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя только за одно судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2023 года (10 000 руб.), не учел, что исковое заявление подано 06 июля 2022 года, по делу № А71-10121/22 прошло 7 судебных заседаний, после чего требования об обязании демонтировать конструкцию  было выделено в отдельное производство (дело № А71-13699/2023), несостоятелен.

В данном случае судом взысканы расходы именно по настоящему делу. Оснований взыскивать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А71-10121/2022, в рамках настоящего дела у суда не имелось. 

Вопрос распределения судебных расходов в рамках дела № А71-10121/2022 разрешен сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 20 февраля 2024 года.

Утверждение истца о том, исходя из размера расходов по рекомендациям Адвокатской палаты Удмуртской Республики и минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами по аналогичным делам (в ценах 2019 года), размер расходов по настоящему делу должен составлять не менее 225 000 руб., поэтому оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов у суда не имелось,  отклоняется судом.

Вопреки мнению истца, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе  с учетом  того, что настоящее дело было выделено из дела № А71-10121/2022,  после чего  в суде первой инстанции проведено лишь одно судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены размеры расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланс интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «ВенаЦентр» о том, что судебные расходы за составление  и подачу отзыва по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. являются завышенными,  отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных издержек

Довод ООО «ВенаЦентр» о том, что доказательства, предоставленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не обладают признаками относимости, поскольку не содержат ссылки на настоящее дело № А71-13699/2023, являются поддельными, отклоняется судом, поскольку  действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в договоре оказания юридических услуг номера дела, по которому данные услуги оказываются.

Представленные истцом в материалы дела договоры на оказание юридических услуг позволяют с достаточной степенью определенности установить дела, в рамках которых оказывались юридические услуги.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные споры аналогичного содержания, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные платежные документы содержат ссылки на договоры, во исполнение которых производилась оплата, в связи с чем данные доказательства также правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку платежи за оказанные услуги проведены посредством электронного документооборота, в силу действующего законодательства на них отсутствует оттиск синей печати. Данные платежные документы имеют все необходимые реквизиты, являются надлежащими доказательствами, в связи с чем предоставление выписки по счету истца в подтверждение произведенной оплаты не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Ссылка ответчика на то, что в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство также не предусматривает обязанности сторон досконально конкретизировать перечень оказанных юридических услуг, тем более при том, что факт их оказания подтверждается материалами дела, в частности, участием представителя истца в судебном заседании, составлением и представлением отзыва на апелляционную жалобу. 

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований по судебным расходам доказательства  уже имелись в материалах дела № А71-10121/2022, по которому было заключено мировое соглашение, но суд не исследовал их на предмет двойного взыскания, отклоняется судом.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено два требования, одно из которых впоследствии было выделено в отдельное производство. Судом первой инстанции взысканы судебные расходы исключительно за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела. Доказательства иного ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года по делу № А71-13699/2023 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

С.В. Коньшина