ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/2021

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1, доверенность от 20.03.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года

по заявлению ААУ «ЦФОП АПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило требование Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК») о включении задолженности в размере 4 686 567,14 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, требования ААУ «ЦФОП АПК» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 686 567,14 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Рикс» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  и признать требования подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рикс» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, ААУ «ЦФОП АПК» указало, что между арбитражным управляющим ФИО3  и ООО «Страховое общество «Помощь» в период проведения процедуры банкротства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» были заключены договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Обязательства страховщика по договорам страхования были переданы должнику в рамках передачи страхового портфеля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А55-6934/2016 было установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был причинен ущерб в размере 4 686 567,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  по делу №А40-26110/2022, с ААУ «ЦФОП АПК» в пользу ООО ПКФ «Контакт-Сервис» взысканы денежные средства в размере 4 686 567,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 804,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 762 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ААУ «ЦФОП АПК» 12.09.2022 произвела выплату из компенсационного фонда в размере 4 686 567,14 руб., что подтверждается платёжным поручением №454.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ААУ «ЦФОП АПК» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 4 686 567,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ААУ «ЦФОП АПК» о включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А55-6934/2016, которым установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.1 (пункт 5), 71, 100, 183.26 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование ААУ «ЦФОП АПК» обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что требование кредитора заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО «Рикс», применены судами правильно, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов в арбитражном суде установлены императивными нормами Закона о банкротстве. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-60322/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Немтинова

 

                                                                                                           В.З. Уддина