﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55962/2019

Дело № А72-1273/2019

г. Казань

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Панчина М.С., доверенность от 09.01.2020 № 7,

ответчика – Лазарева М.Н., доверенность от 23.04.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-1273/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 1027301481008) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 1116606000653) о взыскании 612 465 руб. 23 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании 506 506 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – АО «КТЦ «Металлоконструкция», истец, подрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», ответчик, заказчик) о взыскании 624 473 руб. 22 коп., в том числе: 599 783 руб. 50 коп. – задолженность по договору строительного подряда от 23.05.2018 № И2018-640, 24 689 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО ДСК «Строймеханизация» о взыскании 506 506 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречного иска.

С ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу АО «КТЦ ««Металлоконструкция» взыскано 92 538 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 3533 руб. 57коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2142 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в остальной части первоначального иска. С ООО ДСК «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «КТЦ ««Металлоконструкция», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнения работ истцом, в связи с чем ответчик правомерно заявил о снижении цены выполненных работ, несостоятелен. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска АО «КТЦ ««Металлоконструкция» в полном объеме, а также перераспределить судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО ДСК «Строймеханизация» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и АО «КТЦ ««Металлоконструкция» (подрядчик) 23.05.2018 был заключен договор строительного подряда № И2018-640 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке дорожного барьерного отражения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (стоимость выполненных работ).

Согласно пункту 1.2. договора объемы, объекты работ и их цена, сроки выполнения работ, условия оплаты, принадлежность материалов и другие условия определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В спецификациях стороны согласовали виды работ по монтажу барьерного ограждения на сумму 1 113 439 руб. 63 коп. и 86 138 руб. 17 коп., соответственно, а также сроки выполнения работ.

Первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 599 783 руб. 50 коп., а также 24 689 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019 мотивирован нарушением со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил акт по форме КС-2 от 20.07.2018 № 1, справку по форме КС-3 от 20.07.2018 № 1, с подтверждением их вручения заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на письмо от 16.08.2018 исх. № 474, в соответствии с которым заказчик отказался от принятия результата работ с указанием на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах – несоответствия выполненных работ проектной документации, а именно: высота барьерного ограждения не соответствует 0,75 м, требуемым ГОСТ и проектной документаций. Представленные акты возвращены заказчиком, с указанием на готовность подписать акты выполненных работ лишь на сумму выплаченного аванса. Ответчик также указал на то, что неоднократно уведомлял истца о некачественном выполнении работ, просил в кратчайшие сроки устранить замечания. Между тем, подрядчик ни каких действий не предпринял, в связи с чем, заказчик был вынужден нанять организацию для устранения недостатков.

Встречный иск о возмещении расходов на устранения недостатков выполненных работ на сумму 506 506 руб. обоснован некачественным выполнением работ и не устранением недостатков работ, в связи с чем ответчик был вынужден нанять для исправления недостатков стороннюю организацию.

В подтверждение несения расходы по устранению недостатков (188 000 руб. оплата работ по договору ООО ДСП «Строймонтаж» + 112 275 руб. стоимость закупленных материалов + 206 231 руб. стоимость выполненных своими силами работ по восстановлению обочины после демонтажа барьерного ограждения) представлена документация на замену 94 п/м ограждения: смета, товарная накладная от 07.08.2018, платежное поручение от 07.08.2018 № 1778 на оплату работ по замене ограждения 188 000 руб., договор с ДСП «Строймонтаж» от 25.07.2018, акт от 09.08.2018 (электронное дело).

Возражая против встречного иска, истец указал на отсутствие уведомления его ответчиком о некачественно выполненных работах с целью устранения недостатков, поскольку в подтверждение уведомления ответчика о недостатках представлена электронная переписка, из которой следует, что в электронном виде истцу был отправлен второй лист претензии, из которого невозможно определить адресата, объект, существо недостатков.

В подтверждение уведомления ответчика о недостатках представлена электронная переписка, из которой следует, что в электронном виде истцу был отправлен второй лист претензии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования  в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять самостоятельно предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в полученной истцом претензии от 16.07.2018 указано на необходимость устранения недостатков; данная претензия подписана директором заказчика.

Возражения ответчика о выполнении работ с недостатками, истцом не опровергнуты.

В материалы дела представлено письмо ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 17.07.2018 № 04-5875, из которого следует, что в процессе установки была нарушена технология устройства барьерного ограждения, высота барьерного ограждения не соответствует проектной документации, шифр 26-ПИР-ТКР. Нарушена технология укрепительных работ на железобетонной трубе, частично отсутствуют асфальтовые планки, отсутствует укрепление на выходе из бутового камня. Стойки дорожных знаков установлены с нарушением без устройства присыпных берм.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, суды признали правомерным заявление ответчика о снижении цены выполненных работ.

При этом ссылка подрядчика на положения пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку недостатки работы выявлены заказчиком в ходе их выполнения.

С учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на представленный истцом акт выполненных работ ответчиком в разумный срок направлены мотивированные возражения, работы не были приняты. По расчету ответчика стоимость спорных некачественных работ составила 507 245 руб.

Ответчиком представлена сметная стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, истец отказался представить свой сметный расчет стоимости спорных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, направление акта выполненных работ, наличие мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, возникших по вине истца, подтвержденная стоимость устранения которых составляет 507 245 руб., отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по объему и качеству в соответствии с условиями договора стоимостью 92 538 руб. 50 коп. (599 783 руб. 50 коп.  - 507 245 руб.).

В части требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Кодекса, суды обоснованно, с учетом условий пункта 3.4. договора о сроке подписания акта заказчиком и факта вручения акта 06.08.2018, признали подлежащими удовлетворению в сумме 3533 руб. 57 коп. за период с 28.08.2018 по 28.02.2019 на сумму долга 92 538 руб.50 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска (в полном объеме) судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А72-1273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров