ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219485/2018

30 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года

по иску ООО «КВАРТИ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАРТИ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 559 руб. 06 коп., процентов в размере 760 133 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года принят отказ ООО «КВАРТИ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КВАРТИ.РУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 559 руб. 06 коп., процентов в размере 760 133 руб. 56 коп. в связи с перечислением истцом за ответчика денежных средств ООО «Термо Удар» за стройматериалы по договору № М33 от 03.11.2015 г. в размере 295 000 руб., АО «Авилон Автомобильная Группа» за транспортное средство по письму от 28.12.2015 г. в размере 2 672 418 руб. 85 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой премии по договору № ЕЕЕ0368367442 от 28.12.2015 г. за период с 29.12.015г. по 28.12.2016г. в размере 139 319 руб.73 коп. и в размере 14 820 руб.48 коп.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «КВАРТИ.РУ» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушение прав ответчика, вопреки мнению заявителя жалобы, судами не установлено и не доказано подателем жалобы.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего ООО «КВАРТИ.РУ» от исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ истца от искового требования в рамках настоящего дела и прекращении производства по делу ведет к нарушению прав ООО «Агентство «БЕРГ-ПРИВИЛЕГИИ», несостоятельна.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с указанием на приобщение в материалы настоящего дела оригиналов доказательств, которые не могли быть представлены в дело А40-99548/17, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на заявление отказа от иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-219485/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв