ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6774/2024

г. Киров

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 по делу № А29-6774/2024

по заявлению кредитора – ФИО1 

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджанская ССР, Евлахский район, с-з им. 28 апреля, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 167031, 

<

...>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в порядке статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 2 076 970 руб. 77 коп.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлен вступивший в законную силу приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № 1-126/2023, в соответствии с которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 800 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 536 970 руб. 77 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего сумму утраченного среднего заработка за период с 03.07.2021 по 25.10.2021, 740 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия.

Кредитор представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 740 000 руб. 00 коп. ущерба и 536 970 руб. 77 коп. убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 800 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда жизни и здоровью.

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 признано необоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); производство по делу №А29-6774/2024 прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие критерии определения наличия признаков банкротства, предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения, к которым компенсация расходов на изготовление протезно-ортопедического изделия не поименована, и требование в размере 740 000 руб. образует признаки банкротства ФИО2.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.10.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 12 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Перечень таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым, но содержит ряд исключений. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым и в данный список включено обязательство перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Заявитель в обоснование требования ссылается на вступивший в законную силу приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № 1-126/2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, на основании части 3 статьи 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 800 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 536 970 руб. 77 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего сумму утраченного среднего заработка за период с 03.07.2021 по 25.10.2021, 740 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве не позволяют учитывать при определении наличия признаков банкротства обязательство должника, возникшее вследствие причинения вреда жизни или здоровью иному лицу. Такое обязательство не относится по смыслу статьи 2 названного Закона к денежным обязательствам, учитываемым при определении наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием возникновения обязательства должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни и здоровью.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления; компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего сумму утраченного среднего заработка; компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, представляющего расходы на изготовление протезно-ортопедического изделия, напрямую связаны со здоровьем.

Поскольку в данном случае по своей правовой природе компенсация морального вреда вытекает из причинения вреда здоровью, она не может быть отнесена к денежному обязательству, учитываемому при определении признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. Заявитель не подтвердил наличие перед ним у должника денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу. Кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.

Суд первой инстанции верно отметил, что поданное заявление не является заявлением о включении в реестр требований должника, подаваемым в рамках уже возбужденного дела о банкротстве. Оно, прежде всего, является заявлением о признании гражданина банкротом. 

Поэтому такое требование, основанное на предъявленной заявителем задолженности, не может служить основанием для возбуждения дела о несостоятельности гражданина по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование, основанное на приговоре Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № 1-126/2023, хоть и превышает 500 000 руб., однако не образует признаки банкротства у должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2 и прекратил производство по делу, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 по делу № А29-6774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина