Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6351/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                          ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Хлебозавод № 3»

на решение от  02.10.2018

по делу № А73-11587/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 1072723008896, ИНН 2723098376, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, литер Т,Т1, оф. 312) 

к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 247 053,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «ИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (далее – АО «Хлебозавод № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 164 752,28 руб., неустойки в размере 82 301,09 руб.  за период с 24.10.2017 по 05.07.2018., всего 247 053,37 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  18.07.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.09.2018  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 164 752,28 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по 05.07.2018 в размере 42 431,81 руб., а также расходов по оплате  госпошлины 7 941 руб..

По заявлению  ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 02.10.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение, предоставить отзыв на исковое заявление, а также были неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 13.12.2018  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок  истцом  направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний отклонил приведенные в жалобы доводы как необоснованные.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в отсутствии у ответчика возможности предоставить отзыв на исковое заявление и заключить мировое соглашение.

Приводит доводы об отсутствии в период с 01.06.2018 по 14.08.2018 в штате предприятия юрисконсульта, в связи с временным выведением указанной единицы из штата предприятия, по причине экономии денежных средств.

Почтовые отправления на имя предприятия в указанный период также не поступали, в связи с отсутствием на предприятии штатной единицы, отвечающей за отправку и прием почтовой корреспонденции (секретаря).

О возбуждении дела ответчик узнал самостоятельно из сервиса «Картотека арбитражных дел» 27.08.2018, для возможности направления отзыва, а также проведения переговоров с истцом для заключения мирового соглашения, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, которое было отклонено Арбитражным судом Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается квитанцией от 09.07.2018.

Исковое заявление направлялось ответчику по юридическому адресу, согласно сведениям публичного реестра Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 

<

...>.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик не был лишен права привлечь к участию в рассмотрении арбитражного спора иного привлеченного специалиста, направить отзыв. 

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные нормы права, причины, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, на основании которых АО «Хлебозавод №3» не представил отзыв на исковое заявление, не могут быть признаны уважительными.

Также не были нарушены права ответчика на заключение мирового соглашения, поскольку указанная примирительная процедура возможна только по обоюдному согласию сторон, проект мирового соглашения ответчиком в адрес истца и суда первой инстанции не направлялся, доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ИЛС» (продавец) и АО «Хлебозавод № 3» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя товары продовольственного и (или) непродовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, указанных в пункте 1.1 договора, определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом  5.1 договора, покупатель обязан оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в день передачи товара, перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем передачи товара. 

При оплате товара с отсрочкой платежа покупатель обязан оплатить товар путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в срок, указанной в накладной; перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанного в накладной (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций. 

В подтверждение исполнения обязанности по передачи товара ответчиком истцом в материалы дела представлены товарные накладные:№ kmILK050051 от 06.10.2017 на сумму 4 120,91 руб., kmILK053030 от 23.10.2017 на сумму 6 453,56 руб., kmILK050424 от 09.10.2017 на сумму 8 445,26 руб., kmILK050202 от 09.10.2017 на сумму 16 411, 86 руб., kmILK050106 от 06.10.2017 на сумму 24 410,69 руб., kmILK050094 от 06.10.2017 на сумму 13 016,59 руб., kmILK050243 от 09.10.2017 на сумму 16 848,22 руб., kmILK050381 от 09.10.2017 на сумму 16 594,15 руб., kmILK050081 от 06.10.2017 на сумму 39 590,87 руб., kmILK050158 от 06.10.2017 на сумму 15 854, 82 руб., kmILK052429 от 19.10.2017 на сумму 5 497, 75 руб., на общую сумму 167 244,68 руб. 

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 25.12.2017, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 05.07.2018, подписанный истцом.

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности ща поставленный товар.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ), условиями заключенного договора.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара (товарные накладные № kmILK050051 от 06.10.2017 на сумму 4 120,91 руб., kmILK053030 от 23.10.2017 на сумму 6 453,56 руб., kmILK050424 от 09.10.2017 на сумму 8 445,26 руб., kmILK050202 от 09.10.2017 на сумму 16 411, 86 руб., kmILK050106 от 06.10.2017 на сумму 24 410,69 руб., kmILK050094 от 06.10.2017 на сумму 13 016,59 руб., kmILK050243 от 09.10.2017 на сумму 16 848,22 руб., kmILK050381 от 09.10.2017 на сумму 16 594,15 руб., kmILK050081 от 06.10.2017 на сумму 39 590,87 руб., kmILK050158 от 06.10.2017 на сумму 15 854, 82 руб., kmILK052429 от 19.10.2017 на сумму 5 497, 75 руб.), а ответчик не оплатил его в полном объеме суд,  взыскал сумму основного долга в размере 164 752,28 руб. 

В представленном в материалы дела 29.08.2018 ходатайстве ответчик признал наличие задолженности.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций.

Истцом начислена неустойка в размере 82 301,09 руб. за период с 24.10.2017 по 05.07.2018.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, в связи с чем начисление истцом неустойки, является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 42 431, 81 руб. применив в расчете процентную ставку 0,1 %.

В пункте 2 статьи 333  ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, как следует из  представленных доказательств, нарушение ответчиком исполнения своих обязательств по договору не повлекло возникновения на стороне истца убытков.

Учитывая,  компенсационный характер неустойки, размер основного долга и процент неустойки (0,2 % в день), который признается судом апелляционной инстанции завышенным, что позволит кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право и приведет нарушению баланса интересов должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 42 431,81 руб. 81 коп., исходя из процентной ставки 0,1 %.

Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки, полагая чрезмерной неустойку  в размере 0,1 % до размера двойной ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды. 

Ссылки ответчика на ставки банковского процента по кредитам не принимаются, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения; выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Взыскание неустойки, напротив, обусловлено именно фактом нарушения денежного обязательства, в результате которого нарушается право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков.

В силу прямого указания статьи 333  ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по кредитам.

Определенный судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями,  наличие достаточных оснований, для снижения неустойки  ниже определенной судом суммы, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2018  по делу №  А73-11587/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1