АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9329/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А50-26191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражному суду Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» (далее – ООО «Радуга Вкуса», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу № А50-26191/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обеспечив в судебном заседании подключение Арбитражного суда Пермского края к судебному заседанию суда округа и установив, что лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в Арбитражный суд Пермского края, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке, без ведения протокола и использования средств видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрызский мясокомбинат» (далее – ООО  «Агрызский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Радуга вкуса» о взыскании задолженности по договору поставки № 14/13/ПП от 19.06.2013 в размере 39 563 руб. 82 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 в размере 36 434 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А65-17445/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 дело № А65-17445/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 39 563,82 руб. после подачи иска в суд.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 434 руб. 76 коп. неустойки, а также 3 040 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радуга вкуса» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неверное применение норм права об исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению самостоятельно от срока исковой давности по основному долгу, и этот срок не прерывается действиями ответчика по частичному погашению основного долга 30.12.2017; вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек на момент подачи иска 04.08.2020 – не обоснован, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Ответчик считает, что судом не учтено содержание п. 1.3 в его взаимосвязи с п. 2.2 договора, исходя из которых цена каждой партии товара определяется в счетах на оплату и товарных накладных, в рассматриваемом случае - в универсальных передаточных документах; настаивает, что партия товара, поставленная 26.12.2016, была полностью оплачена наличными средствами в момент ее поставки 26.12.2016, что согласуется с суммой платежа; указывает на наличие в акте сверки расчетов существенных противоречий; полагает, что задолженность по накладной (УПД) от 22.06.2016 № 1042 на момент последней оплаты 26.12.2016 отсутствовала. 

Кроме того, ответчик не согласен с позицией и выводами судов относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, указывает, что надлежащей подачей иска и его надлежащим принятием к производству - является принятие иска к производству в Арбитражном суде Пермского края определением от 29.10.2020.  Задолженность по основному долгу была погашена еще 07.08.2020, т.е. до момента надлежащего принятия иска судом к производству.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2013 между ООО «Агрызский МК» (поставщик) и ООО «Радуга вкуса» (покупатель) заключен договор поставки № 14/13/ПП (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженное или охлажденное мясо говядины, свинины, мясные полуфабрикаты, субпродукты (далее по тексту Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена на каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается соглашением сторон и указывается в счетах на оплату и товарных накладных. Цена включает в себя стоимость товара, НДС, упаковку, погрузку на автотранспорт покупателя (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем 100% оплаты на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. По согласованию сторон оплата товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия товара (п. 4.2 договора).

В случае неполной или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности по оплате товара (п. 2.4 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным в одностороннем порядке истцом, по состоянию на 01.01.2016 задолженность ответчика по договору поставки составила 235 469 руб. 82 коп.

Во исполнение договора истец произвел поставку товара ответчику согласно УПД № 1042 от 22.06.2016 на сумму 69 104 рублей и № 2556 от 25.12.2016 на сумму 54 405 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что полученный по данным УПД товар ответчик оплатил не полностью, указывая на наличие задолженности по договору в сумме 39 563,82 руб., что подтверждается расчетом суммы долга в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.05.2020, подписанном истцом в одностороннем порядке, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд, платежным поручением № 260 от 07.08.2020 сумму основного долга в размере 39 563,82 рубля оплатил, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в данной части.

  Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 2.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по оплате товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 составила 36 434,76 руб.

Не оспаривая период начисления неустойки и ее сумму, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, указывая, что последняя поставка товара имела место 25.12.2016,  с учетом установленного п. 4.2 договора семидневного срока оплаты, оплата должна быть произведена не позднее 02.01.2017, срок исковой давности истек 02.01.2020. Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно акту сверки расчетов 25.12.2016 осуществлена отгрузка товара на сумму 54 405 руб., 27.12.2016 произведена оплата на сумму 54 405 руб., следовательно, поставка товара 25.12.2016 полностью оплачена, сумма долга возникла по поставке  товара 22.06.2016, срок исковой давности по которой истек 30.06.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что платежным документом от 27.12.2016 произведена оплата именно по УПД от 25.12.2016, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение платежа подлежит зачету в счет более раннего обязательства, то есть обязательства по оплате УПД от 22.06.2016. Судом на основании акта сверки взаимных расчетов установлено, что задолженность  в отношении УПД от 25.12.2016 частично оплачена ответчиком 04.10.2017, 29.12.2017; оставшаяся сумма долга оплачена 07.08.2020.

Суды, установив, что частичная оплата суммы долга по УПД от 25.12.2016 - 04.10.2017, 29.12.2017, 07.08.2020 является действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности по основному обязательству (203 ГК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что основное обязательство, с учетом перерыва срока исковой давности, исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

При этом суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая положения пункта 25 Постановления № 43, правомерно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, оплата товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия товара (п. 4.2 договора), в случае неполной или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности по оплате товара (п. 2.4 договора).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления № 43  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 09.07.2020 на момент обращения с иском в суд не истек. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы  ответчика о недопустимости отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в связи с оплатой задолженности по основному обязательству 07.08.2020, т.е. до момента надлежащего принятия иска судом к производству (определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.10.2020), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021)).

Исковое заявление по настоящему делу согласно почтовому штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи 23.07.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению суда. Ответчик оплатил задолженность 07.08.2020, то есть уже после принятия иска к производству суда. 

Соответственно, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в части суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 АПК РФ,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, и судебный акт принят не в его пользу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

        Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу № А50-26191/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко