ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-195358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Е.В. Немтиновой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на определение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 634 805,12 руб.; об отказе остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 03.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде»; Дополнительное соглашение от 07.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде»; Договор уступки (цессии) от 26.08.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3; Договор выкупа предмета лизинга № 8558/2017/В от 28.08.2020 между ФИО3 и ООО «Каркаде»; Передаточный акт от 01.09.2020; Акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 8558/2017 от 08.11.2017; Акт приема-передачи от 19.09.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ООО «Каркаде» и ФИО3 денежных средств в сумме 634 805, 12 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Каркаде», обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 634 805, 12 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в части и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Каркаде» и ФИО3 стоимость отчужденной вещи в размере 1 722 853, 96 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            08.11.2017 между должником и ООО «Каркаде» (далее – Лизингодатель) заключен договор лизинга № 8558/2017 (баланс лизингополучателя) (далее – Договор лизинга). Объект Договора лизинга - транспортное средство НИССАН TEANA (VIN 

<

***>).

            03.07.2020 между должником и ООО «Каркаде» (далее – Лизингодатель) заключено дополнительное соглашение б/н к договору лизинга № 8558/2017 от 08.11.2017 (баланс лизингополучателя). 

            07.08.2020 между должником и лизингодателем заключено дополнительное соглашение б/н к договору лизинга № 8558/2017 от 08.11.2017.

            26.08.2020 между должником и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии).

            28.08.2020 между лизингодателем и цессионарием заключен договор выкупа предмета лизинга № 8558/2017/В (баланс Лизингополучателя).

            Согласно ответу № 3/207705396517 от 30.03.2020 ГУ МВД России по г. Москве во владении должника находилось транспортное средство НИССАН TEANA (VIN 

<

***>, ГРЗ Е160РТ777).

            Согласно Договору лизинга, указанное транспортное средство находится в лизинге у лизингодателя.

            Согласно ответу №3/207720436106 от 15.11.2020 ГУ МВД России по г.Москве 22.09.2020 транспортное средство НИССАН TEANA (VIN 

<

***>, ГРЗ Е160РТ777) переоформлено на другое лицо в связи с передачей.

            Финансовый управляющий оспаривал сделки по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Обстоятельства недействительности вышеуказанных сделок установлены определением Арбитражным судом города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 в указанной части.

            Относительно доводов финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.03.2022 по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

            Судами установлено, что 26.08.2020 должник и его родной сын заключают Договор цессии, а уже через два дня, 28.08.2020 последний заключает с лизингодателем Договор выкупа, согласно п.1 которого в связи с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) № 8558/2017 от 08.11.2017 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном Договором лизинга размере 288 076, 24 руб., лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателя следующее имущество: транспортное средство НИССАН TEANA (VIN 

<

***>, ГРЗ Е160РТ777).

            При таких обстоятельствах восстановление прав и обязанностей должника по договору лизинга невозможно.

            Имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

            В данном случае договор лизинга, заключенный между должником и ООО «Каркаде», является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

            Таким образом, суды установили, что должник, заключив оспариваемые соглашения, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

            Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей.

            В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

            Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

            Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

            Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств.

            Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

            Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

            Однако в данном случае суды отметили, что как следует из условий Договора уступки (цессии) от 26.08.2020 и Договора выкупа предмета лизинга № 8558/2017/В от 28.08.2020, обязательства прежнего лизингополучателя (Должник) перед лизингодателем исполнены в полном объеме в размере внесенных должником лизинговых платежей - 1 722 853, 96 руб.

            Соответственно, по мнению судов, справедливым встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемым соглашениям взамен переданных должником прав по договору лизинга является 1 722 853, 96 руб., а согласованная сторонами в оспариваемых соглашениях стоимость уступленных прав существенно в худшую для должника сторону отличается от справедливого встречного предоставления.

            В связи с этим  суды посчитали, что должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

            В случае незаключения договора цессии, финансовый управляющий мог бы уплатить выкупную стоимость за предмет лизинга, а уплаченные денежные средства могли быть компенсированы как текущие платежи в ходе дела о банкротстве.

            Так, согласно п.3.1.1.1. стоимость предмета лизинга составляет 922 881, 36 руб.

            При этом размер выкупного платежа составляет 288 076,24 руб. (п.1 договора выкупа).

            Таким образом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должником были понесены убытки в сумме 634 805, 12 руб.

            Расчет, представленный финансовым управляющим, проверен судами и признан обоснованным.

            Одновременно  суды применили пункт 39 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», посчитав, что в данном случае вред был причинен именно цессионарием, как стороной оспариваемого договора уступки, поскольку ООО «Каркаде» не являлось стороной указанного договора и не может быть признано лицом, причинившим должнику вред совместно с цессионарием: заключение договора выкупа было произведено в соответствии с заключенным между должником и цессионарием договором уступки.

            Исходя из анализа представленных документов и условий оспариваемых сделок,  суды установили, что в результате оспариваемой цепочки сделок ООО «Каркаде» не получило никакой дополнительной выгоды по сравнению с ситуацией, когда договор цессии и все последующие сделки не были бы заключены.

            При этом цессионарий получил права и обязанности по договору лизинга, впоследствии получил право собственности на транспортное средство, а также денежные средства в результате его реализации.

            В связи с этим суды пришли к выводу, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника ФИО1 и о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

            При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Каркаде», поскольку определение размера причиненного вреда, исходя из стоимости предмета лизинга, является неправильным, так как это не тождественно тому, что получил бы должник в случае незаключения оспариваемого договора уступки: право собственности на транспортное средство на тот момент принадлежало ООО «Каркаде» и могло перейти к должнику только в случае полного исполнения всех обязательств по договору лизинга, что подтверждается также пунктом 38 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

            Из смысла абзаца 13 пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если бы судом при оценке последствия недействительности сделки, было бы установлено, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, то в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель мог бы быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

            В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

            Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

            Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок должны быть возложены на цессионария, но не на лизингодателя.

            Так, пункте 39 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

            Таким образом, в случае признания недействительным договора цессии, все имущественные последствия недействительности, в том числе взыскание действительной стоимости договорной позиции, должны быть обращены на цессионария, а не на лизингодателя.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций в обжалуемой части выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по  делу №А40-195358/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Е.В. Немтинова