ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3018/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: от администрации муниципального образования город Краснодар- ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,  ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, 

от третьих лиц: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 - ФИО5 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-3018/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619, общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик Игоря Ивановича

о взыскании причиненных убытков,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в размере 917 976 687,79 руб.

Решением суда от 26.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, ни законом, ни договором аренды  не предусмотрены основания, по которым арендатор земельного участка, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», мог бы расторгнуть договор аренды по своей инициативе, даже в судебном порядке. 

Законных оснований для признания договора аренды ничтожным в одностороннем порядке - в данном случае ООО «Пересвет»Регион-Краснодар» и отказа от его исполнения у Истца не имелось. ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», вопреки выводу суда первой инстанции, не знало, не могло знать о его недействительности (ничтожности) и более того, предпринимало меры по согласованию позиции и действительности этого договора (велась непрерывная переписка с Ответчиком). 

Договор исполнялся сторонами. 

Довод суда в обжалуемом решении о том, что ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» заключало заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка несостоятелен, поскольку суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № A32-39360/2012 выносили судебные акты о его действительности. До заключения договора аренды земельного участка его формированием, установлением границ занимался ответчик — администрация муниципального образования город Краснодар. Ни в процессе формирования земельного участка, ни после его постановки в указанных границах на кадастровый учет, выставления на торги, каких-либо замечаний, возражений от правоохранительных органов, федеральных органов государственной власти по поводу его границ в адрес администрации муниципального образования город Краснодар не поступало (истцу об это не известно). Не согласны с выводами суда о том, что Истец в процессе рассмотрения дела № А32-39360/2012 не предпринял мер по изменению конфигурации и площади спорного земельного участка путем исключения из него площади и конфигурации частей, занятых водным объектом и территорией общего пользования. 

Поскольку договор аренды земельного участка был признан решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39360/2012 от 17.03.2017 недействительным (ничтожным) полностью, уже после его вынесения не возможно было обществу, в силу отсутствия прав на это, внести в него изменения в части конфигурации земельного участка, формированием земельного участка занимался ответчик — администрация муниципального образования город Краснодар, а факт наложения установлен судом только в 2017 г. Арендуемый земельный участок, согласно договора аренды № 4300018195 от 15.02.2012, выделен для строительства, многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, на основании утвержденного плана зонирования г. Краснодара, в котором участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334, указан как зона Ж2 (застройка многоквартирными домами). На момент действия договора № 4300018195 от 15.02.2012, арендуемый земельный участок не мог быть землей общего пользования. Вывод суда о том, что истец не представил суду надлежащих, достоверных доказательств того, что за срок более трех лет жилой дом не мог быть построен, сдан в эксплуатацию, помещения в нем реализованы, право собственности на них зарегистрировано за покупателями, не относится к рассматриваемому спору о взыскании убытков, поскольку строительство жилого дома осуществлялось на основании выданного ответчиком разрешения на строительство, с указанием в нем срока окончания строительства — конец 2017 г. Размер убытков доказан, доказательства их несения по вине ответчика в материалах дела имеются.

От представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №8619 в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пересвет - Регион - Краснодар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №861 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар «Об итогах аукциона по лоту № «645 -З» от 02.02.2012 ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и администрацией муниципального образования город Краснодар подписан договор №645 -З аренды земельного участка общей площадью 23 084 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:334, имеющего адрес: ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2012 за номером 23-23-01/063/2012-641. Договор заключен сроком на 10 лет. Участок предназначен для многоэтажной жилой застройки (размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением).

15.03.2012 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар арендатору выдано разрешение на строительство на этом участке объекта «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь) - этап 19-этажный с техчердаком 286 - квартирный жилой дом.

Истец указывает, что после получения разрешения на строительство он приступил к выполнению строительных работ как заказчик-застройщик.

По состоянию на 25.12.2017 степень готовности жилого дома составляла 62%.

19.12.2012 заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах РФ обратился в суд с иском о признании договора аренды от 15.02.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу №А32-39360/2012 договор был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности: ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обязано возвратить земельный участок администрации муниципального образования город Краснодар, администрация обязана возвратить обществу 14 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 16.03.2012 № 23-23-01/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 № 4300018195.

Признавая договор недействительным, суды указали, что земельный участок сформирован в части на водном объекте федерального значения с включением в его площадь земель общего пользования

Из реестра прав и обременений исключена запись от 16.03.2012 №23-2301/063/2012-641 о договоре аренды от 15.02.2012 №4300018195.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. В связи с чем, интерес истца, знавшего о неправомерности предоставления земельного участка, не подлежит судебной защите (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012).

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дает оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Пересвет-Регон-Краснодар» следует, что видами его деятельности являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Из указанного следует, что истец является профессиональным юридическим консультантом и лицом, также профессионально занимающимся строительством жилья, в том числе многоквартирного.

Деятельность по строительству объектов недвижимого имущества подразумевает необходимость юридической экспертизы всей, связанной со строительством документации, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, доступно истцу по делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заблаговременно до заключения договора аренды земельного участка с целью строительства объекта значительного объема и стоимости, строительства его за счет заемных средств (стимул для особенно тщательного изучения предмета будущего договора аренды), истец должен был осмотреть предмет сделки на наличие возможности размещения собственно объекта, строительной и иной техники, высотного крана с учетом выноса стрелы, подъездов к нему в целях доставки материалов и конструкций, мест складирования материалов и конструкций и иного обязательного.

Для этого ему было необходимо определиться с границами земельного участка на местности, обозначить эти границы стационарными техническими средствами на время строительства (значительный период времени, поскольку строительство 286 квартирного жилого дома подразумевает затраты значительного времени).

Без определения границ земельного участка на местности до заключения сделки аренды застройщик не мог дать оценку возможности строительства.

Законодательство, регулирующее ширину береговой полосы водных объектов, запрещающее формирование земельных участков на водных объектах федеральной собственности с включением в их площадь земель общего пользования является общедоступным, поскольку начинает действовать с момента официального опубликования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действующий добросовестно, не мог не знать о вхождении в площадь земельного участка федерального водного объекта, его береговой полосы, о недопустимости формирования земельного участка с включением в него водного объекта и береговой полосы.

Между тем, несмотря на информированность о пороках предмета сделки, сторонами спора договор аренды земельного участка был подписан, зарегистрирован, общество приступило к строительству жилого дома.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Заключая заведомо противоречащий закону договор аренды земельного участка, общество приняло на себя риск несения от его заключения неблагоприятных последствий.

Основания для признания договора недействительным - формирование участка на воде с включением в его площадь береговой полосы водного объекта, были приведены прокурором в исковом заявлении, о содержании которого общество узнало не позднее 19.12.2012 - даты принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Разрешение на строительство было получено застройщиком 15.05.2013, договор с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 28.07.2014.

Начало реализации проекта строительства до получения соответствующего разрешения, продолжение этой деятельности, в том числе ведение строительных работ, заключение гражданско-правовых сделок с третьими лицами после его (разрешения на строительство) получения, но в период рассмотрения судом спора о законности кадастривания земельного участка, получение заемных денежных средств, помещение их в объект строительства и связанные со строительством сопутствующие мероприятия, прямо подпадает под положения статьи 2 ГК РФ о предпринимательских рисках застройщика.

Являясь профессиональным юридическим консультантом вследствие выбранных им самим видов экономической деятельности, общество должно было предвидеть результат его рассмотрения в силу открытости нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, и судебной практики по аналогичным спорам.

В силу ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к которым относятся водоемы (реки, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

По прямому указанию подп. 1 п. 1 ст. 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 ГК РФ совершенная ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с чем, довод заявителя о том, что ему стало известно о ничтожности сделки только после вступления в законную силу решения суда по делу №А32-39360/12, отклоняется.

Доводы о невозможности расторжения договора аренды, о неправомерный действиях администрации по распоряжению спорным участком, были предметом исследования в рамках дела о признании договора ничтожным, в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выставлением земельного участка местным самоуправлением на торги, заключением договора аренды земельного участка и наступившими у общества убытками.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-3018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин