Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7340/2024

г. Липецк

24 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.                                    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г.Липецк

к заинтересованным лицам:

- заместителю начальника управления Госавтоинспекции ФИО2, г.Липецк

- Управлению МВД России по Липецкой области, г.Липецк  

о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области, формализованного в письме от 20.07.2024 №3/247720254416, об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО3, и возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности предоставить сведения в отношении должника ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 №706 от 04.07.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, 

от УМВД России по Липецкой области: ФИО4 – представитель (доверенность № Д – 71 от 12.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ № 582214, выдан 30.07.1995, служебное удостоверение), 

от заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к - заместителю начальника управления Госавтоинспекции ФИО2, Управлению МВД России по Липецкой области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области, формализованного в письме от 20.07.2024 №3/247720254416, об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО3, и возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности предоставить сведения в отношении должника ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 №706 от 04.07.2024.

Определением от 21.08.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7340/2024.

Определением от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 17.03.2025 заявитель и заместитель начальника управления Госавтоинспекции ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель УМВД России по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в возражении от 23.09.2024. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 18.09.2024 на почтовый адрес заявителя направлены копии истребованных договоров купли-продажи транспортных средства, а также 20.09.2024 были повторно направлены сведения в отношении зарегистрированного за должником движимого имущества (л.д. 20-22).

07.02.2025 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения (л.д. 95-96).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителя УМВД России по Липецкой области, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2024 по делу №А42-9198/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Управление Госавтоинспекции России по Липецкой области с запросом №706 о предоставлении сведений в отношении должника:

- сведений по данным ФИС ГИБДД-М России о зарегистрированных должником - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автотранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и снятых с учета в период, начиная с 20.10.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, включая все автомототранспортные средства, которые в указанный период отчуждались ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) со сведениями о последующей постановке на учёт таких автомототранспортных средств с указанием каждого последующего владельца, с приложением копий документов - оснований, а именно копии договоров по: с 28.09.2016 г. по 11.04.2023 г., ВАЗ 2108, 1985 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (регистрация осуществлялась в ОГТОР№2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области); с 20.05.2020 г. по 16.05.2023 г., КИА СПЕКТРА, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (регистрация осуществлялась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области); с 17.09.2022 г. по настоящее время, LADA GRANTA, 2022 г.в., VIN: XTA219440N0209913, государственный регистрационный номер 

<

***> (регистрация осуществлялась в ОГТОР№2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области).

Письмом от 20.07.2024 N 3/247720254416 Управление предоставило сведения о зарегистрированных по состоянию на 19.07.2024 за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автотранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и снятых с учета в период, начиная с 20.10.2020 по время проведения проверки. В предоставлении копий документов, подтверждающих отчуждение транспортных средств ФИО3, заявителю было отказано. 

Несогласие с таким отказом послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Как следует из письма №3/247720254416 УМВД России по Липецкой области 18.09.2024 направило в адрес финансового управляющего ФИО1 копии договоров купли-продажи транспортных средств: ВАЗ 2108, госномер 

<

***>; КИА СПЕКТРА госномер 

<

***>; LADA GRANTA, госномер 

<

***>.

20.09.2024 письмом №3/247720254416 УМВД России по Липецкой области повторно направило в адрес финансового управляющего ФИО1 сведения о зарегистрированных по состоянию на 19.07.2024 за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автотранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и снятых с учета в период, начиная с 20.10.2020 по время проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Действительно, материалами дела подтверждается, что на запрос финансового управляющего ФИО1 управлением дан ответ по существу, вследствие чего необходимая информация заявителем получена.

Вместе с тем, вышеуказанный ответ был отправлен заявителю 18.09.2024, то после обращения арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая данное обстоятельство, поскольку с позиции приведенных выше разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 прекращение производства по делу является правом суда, но никак не обязанностью, суд, исходя из мнения заявителя, требующего рассмотрения заявления по существу, не усматривает оснований для прекращения производства по делу; требование арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях выполнения названных обязанностей в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права финансового управляющего, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего, определенные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, информация об имуществе должника - физического лица, а также об имуществе супруга должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и органы государственной регистрации транспортных средств, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, получив сведения об отчуждении должником в предбанкротный период транспортных средств, направил в адрес управления запрос о предоставлении копии договоров, на основании которых автомобили сняты с регистрационного учета за должником.

Поскольку финансовым управляющим были запрошены договоры исключительно по сделкам должника с ранее принадлежавшими ему транспортными средствами, необходимые управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у управления не имелось оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему запрошенных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ УМВД России по Липецкой области в предоставлении копий документов является незаконным.

Суд признает ссылку заинтересованного лица на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 №159-ФЗ «О персональных данных» несостоятельной, поскольку из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. 

По существу все приведенные управлением доводы, как выявил суд, не свидетельствуют о законности ответа от 20.07.2024 N 3/247720254416.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение УМВД России по Липецкой области, изложенное в ответе от 20.07.2024 N 3/247720254416 не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1 как лица, обязанного осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы, заявленное требование следует удовлетворить; решение управления, изложенное в ответе от 20.07.2024 N 3/247720254416 следует признать незаконным. 

При этом оснований для применения заявленного способа восстановления нарушенного права суд не усматривает, так как необходимые сведения от УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3 были получены арбитражным управляющим после обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

С учетом изложенного, исходя из предмета и характера требования, арбитражный суд считает, что заместитель начальника управления Госавтоинспекции ФИО2 как должностное лицо УМВД России по Липецкой области подписавшее ответ от 20.07.2024 N 3/247720254416 не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по требованию заявителя о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области, формализованного в письме от 20.07.2024 №3/247720254416.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в части требования о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области, формализованного в письме от 20.07.2024 №3/247720254416, предъявленное к заместителю начальника управления Госавтоинспекции ФИО2, как ненадлежащему ответчику (заинтересованному лицу), является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., размер которой соответствовал требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения (л.д.7).

В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с УМВД России по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УМВД России по Липецкой области формализованное в письме от 20.07.2024 №3/247720254416 об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражному управляющему ФИО1 отказать.

2. Взыскать с Управления МВД России по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья И.А. Булыня