ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15068/2025

Дело № А41-79389/24

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 по делу № А41-79389/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тридика» ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 22-КП от 01.08.2025, срок доверенности до 31.01.2026,

диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб- конференции;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО3 – паспорт, доверенность № 08-3/186 от 07.08.2024, срок доверенности 2 года, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб- конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» – ФИО4 – паспорт, доверенность № 771 от 08.11.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом – участвует в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тридика" (далее – ООО "Тридика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – ППК "Фонд развития территорий") о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ на общую сумму 16 855 530 руб., а именно:

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС-Пр-01 в сумме 374 102 руб. 40 коп.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ЛБ-Пр-01 в сумме 2 121 554 руб. 40 коп.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № МТ-Пр-01 в сумме 4 243 356 руб.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 в сумме 4 661 512 руб. 80 коп.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ЛК-Пр-01 в сумме 3 949 734 руб.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ОП-Пр-01 в сумме 1 505 270 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-79389/2024 Арбитражный суд Московской области выделил в отдельные производства требования о взыскании задолженности:

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ЛБ-Пр-01 в сумме 2 121 554 руб. 40 коп.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № МТ-Пр-01 в сумме 4 243 356 руб.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ВГ-Пр-01 в сумме 4 661 512 руб. 80 коп.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ЛК-Пр-01 в сумме 3 949 734 руб.,

- по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ОП-Пр-01 в сумме 1 505 270 руб. 40 коп.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование ООО «Тридика» о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС-Пр-01 в сумме 374 102 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Тридика" задолженность: по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС- Пр-01 в сумме 374 102 руб. 40 коп.

Взыскана с ППК "Фонд развития территорий" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 381 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 144-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 07.11.2025 от ООО «Тридика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 08.12.2025 от ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ после их оглашения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Тридика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит

оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК «Фонд развития территорий» в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (заказчик) (первоначальный заказчик – ООО «Континент проект») и ООО «Тридика» (генпроектировщик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС-Пр-01 (далее – Договор № СС-Пр-01) во исполнение пункта 7 Плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» от 21.07.2018 № 5620п-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко (далее – План мероприятий), а также принимая во внимание, что:

(а) Арбитражным судом Московской области приняты решения о признании несостоятельными (банкротами) и открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ваш город», а также ООО «Ивагрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», АО «Континент проект» (далее совместно – Застройщики);

(б) Застройщиками не завершено строительство 68 многоквартирных домов, в которых заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе 60 многоквартирных домов, в которых договоры участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключены до даты государственной регистрации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а также объектов инфраструктуры, включающих объекты социальной инфраструктуры, в состав которых входит Объект (как этот термин определён ниже); и

(в) Планом мероприятий предусмотрено возобновление работ по завершению строительства многоквартирных домов в период до передачи прав и обязанностей новому застройщику.

Согласно пункту 2.1. Договора № СС-Пр-01 Генпроектировщик обязуется выполнить Работы по разработке (1) Рабочей документации для строительства и (2) Сметной документации для определения сметной Стоимости Строительства Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с Заданием на проектирование, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая

промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № СС-Пр-01 Генпроектировщик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по Договору.

В силу пункта 2.3. Договора № СС-Пр-01 разработанная Рабочая документация и разработанная Сметная документация при совместном упоминании по тексту Договора, именуются - Документация, а по отдельности Рабочая документация и Сметная документация, соответственно.

Исходя из пункта 2.4. Договора № СС-Пр-01 результатом выполненных Работ по Договору является разработанная в соответствии с условиями Договора Рабочая документация и Сметная документация, в отношении которой Сторонами подписан Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Рабочей документации и Итоговый Акт сдачи-приемки Работ по разработке Сметной документации.

Пунктом 2.4.1. Договора № СС-Пр-01 установлено, что Рабочая документация разрабатывается отдельно на каждый Объект, указанный в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с условиями Договора, утвержденного Задания на проектирование на соответствующий Объект, согласованного Графика работ на соответствующий Объект, соответствующая требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, других нормативных актов Российской Федерации и Московской области.

Пунктом 2.4.2. Договора № СС-Пр-01 утверждено, что Сметная документация разрабатывается отдельно на каждый Объект, указанный в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с условиями Договора, Задания на проектирование на соответствующий Объект. В отношении Сметной документации должно быть получено в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Заключение о достоверности сметной стоимости.

Документация, разработанная в рамках Договора, должна соответствовать требованиям Договора, утвержденного Сторонами Задания на проектирование, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам (СНиП), техническим регламентам, стандартам, инструкциям, национальным стандартам,

действующим в Российской Федерации и в Московской области, в том числе Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р-21.1101- 2013 (или иного введенного взамен его в период действия настоящего Договора) в отношении Рабочей и Сметной документации (пункт 2.4.3. Договора № СС-Пр- 01).

В силу пункта 3.7. Договора № СС-Пр-01 в случае выявления в процессе исполнения Договора необходимости выполнения дополнительных работ, Стороны согласовывают стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения. Указанное уточнение стоимости и сроков должно быть произведено до начала выполнения дополнительных работ и подтверждено отдельным дополнительным соглашением, оформленным в письменном виде и подписанном уполномоченными представителями Сторон.

В целях урегулирования Заказчиком обязательств застройщика перед участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, в которых предусмотрена передача объектов долевого строительства с отделкой, на основании статей 450 и 452 ГК РФ и в соответствии с условиями пункта 3.7 Договора № СС-Пр-01 стороны заключили Дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 15 к Договору № СС-Пр-01 (далее – Дополнительное соглашение № 15).

Согласно пункту 1.1.1. Дополнительного соглашения № 15 генпроектировщик обязуется в отношении квартир, указанных в Приложении к Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) (далее – Квартиры), в соответствии с Заданием на проектирование, за цену и в сроки, предусмотренные в Дополнительном соглашении, выполнить следующие дополнительные работы:

- разработка Рабочей документации «Архитектурные решения интерьеров» по отделке Квартир (включая проектные решения по смежным инженерным разделам);

- составление сводной ведомости объемов работ;

- разработка Сметной документации на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (включая стоимость работ, материалов, оборудования), связанных с отделкой Квартир в соответствии с условиями

договоров участия в долевом строительстве, указанных в Приложении № 1 к Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению);

- получение заключения государственной экспертизы по результатам экспертно-консультационных услуг по проверке Сметной документации ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в части оценки соответствия сметным нормативам, (далее совместно именуются – Дополнительные работы), по следующему Объекту:

- «Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязь.ма- Старбеево, квартал Ватутино. Жилой дом № 8 со встроенно - пристроенным ДОУ. Завершение строительства» адрес объекта: 

<

...> (далее именуемый – Объект), идентификатор Объекта: 08-СС-ГП, в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением и приложениями к нему, и передать Заказчику результат Дополнительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Дополнительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Дополнительного соглашения № 15 результатом Дополнительных работ по Дополнительному соглашению является:

- Рабочая документация, разработанная в соответствии с Заданием Haw проектирование и условиями Договора;

- Сводная ведомость объемов работ;

- Сметная документация с подтвержденным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» примененными расценками в отношении проектных и строительно-монтажных (ремонтных) работ по отделке Квартир;

- Заключение государственной экспертизы по результатам экспертно-консультационных услуг по проверке Сметной документации ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», далее совместно именуемые – «Документация».

В силу пункта 1.1.3. Дополнительного соглашения № 15 исходные данные в объеме, необходимом для выполнения Дополнительных работ по Дополнительному соглашению, переданы Заказчиком Генпроектировщику в составе, указанном в пункте 1 Задания на проектирование, в момент заключения Дополнительного соглашения. При этом Генпроектировщик подтверждает, что полученных исходных данных достаточно для выполнения Дополнительных работ по Дополнительному

соглашению. В случае необходимости в предоставлении дополнительных исходных данных Заказчик предоставляет такие исходные данные по письменному запросу Генпроектировщика.

Пунктом 1.3.1. Дополнительного соглашения № 15 установлено, что цена Дополнительных работ по Дополнительному соглашению определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению) и составляет 1 069 746 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 178 291 руб. 11 коп. (далее – Цена) и включает цену по Объекту:

- «Жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ватутино. Жилой дом № 8 со встроенно - пристроенным ДОУ. Завершение строительства», идентификатор Объекта: 08-СС-ГП – 1 069 746 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.4.1. Договора № СС-Пр-01 оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком предоставленных Генпроектировщиком Акта о приемке работ и предъявления счета и счета- фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного Генпроектировщику, пропорционально выполненным и принятым Работам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-213922/22-178-390 «Б» ООО «Тридика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Письмом от 31.01.2024 № ОВ-24-18 конкурсный управляющий ООО «Тридика» в соответствии с пунктом 5 Договора № СС-Пр-01 и в целях получения оплаты за выполненные работы направило в адрес генерального директора ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» комплект документов по закрытию этапов работ, выполненных по договорам (в редакции соответствующих Дополнительных соглашений), в том числе по Договору № СС-Пр-01 (в редакции Дополнительного соглашения № 15), а именно:

- подписанный со стороны ООО «Тридика» Акт № 47 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № СС-Пр-01 от 29.10.2018 на выполнение проектных работ на сумму 374 102 руб. 40 коп. – 3 экз.,

- счет на оплату № 158 от 22.01.2024 – 1 экз.

Письмом от 21.02.2024 № исх-1/1-1458 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» сообщил конкурсному управляющему ООО «Тридика», что результаты работ по разработке «Архитектурные решения интерьеров» не могут быть приняты в связи со следующим:

- выявлены замечания к рабочей и сметной документации в соответствии с Приложением,

- не представлен полный комплект документации в соответствии с дополнительным соглашение № 15 к договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС-ПР-01.

В связи с тем, что направленный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ООО «Тридика» не направлен, а задолженность по Договору № СС- Пр-01 в размере 374 102 руб. 40 коп. не оплачена, конкурсный управляющий ООО «Тридика» 16.05.2024 направил в адрес ППК «Фонд развития территорий» досудебную претензию от 08.05.2024 № 74, содержащую требованию об оплате возникшей по Договору № СС-Пр-01 задолженности в размере 374 102 руб. 40 коп.

Досудебная претензия получена ППК «Фонд развития территорий» 24.05.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тридика» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СС-Пр-01 в сумме 374 102 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для

установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Тридика» оформило Акт № 47 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № СС-Пр-01 на сумму 374 102 руб. 40 коп. в одностороннем порядке.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ данный акт является доказательством исполнения обязательств по договору, а соответственно указанные в нем работы подлежат оплате в полном объеме.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с Дополнительным соглашением № 15 ООО «Тридика» разработана Рабочая документация, включая Ведомости объемов работ, сметная документация и получено заключение в рамках экспертно-консультационных услуг по проверке сметной документации.

Так, между ООО «Тридика» (заказчик) и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор от 23.11.2021 № 5331/ЭККУ-21, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать экспертно-консультационную услугу (далее – услуга) по проверке сметной документации по объекту: «Архитектурные решения интерьеров» по отделе квартир, включая проектные решения по смежным инженерным разделам, составление сводной ведомости объемов работ, разработку сметной документации на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по отделке квартир (включая инженерные системы) на объекте Жилой дом № 8 со встроенно-пристроенным ДОУ, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино».

ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проведена проверка сметной документации, по результатам котором изготовлено Заключение № ЭКУ-117-21, в

которых в разделе 2.5 в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию, указано ООО «Тридика».

При этом в сметную документацию не включена стоимость проектно-инженерных решений ввиду отказа ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в согласовании расчета стоимость разработки архитектурно-инженерных решений по Рекомендуемому образцу сметы на проектные работы в соответствии с калькуляцией затрат по форме 3п (калькуляция затрат по Методике, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 01.10.2021 № 707/пр).

Стоимость проектно-изыскательских работ подтверждена при проведении повторной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в рамках ЭКУ с получением заключений о достоверности сметной стоимости строительства объектов (данных видов работ) заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № ЭКУ-123-22 от 02.09.2022.

Сметная документация для прохождения повторной экспертизы корректировалась (формировалась) в соответствии с принятой ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» документацией, которая впоследствии была выдана в производство работ (строительство) исполнителям (подрядчикам).

Все откорректированные по замечаниям ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» разделы в Рабочей документации в соответствии с условиями договора направлены в необходимом количестве в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» накладной от 22.06.2022 № ВГ-ОП-МТ-АИ/22,06, на которой имеется отметка о принятии.

Кроме того, строительство вышеуказанного дома завершено, дом сдан и получено Заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗоС) от 15.11.2019 № 03-46-072700-8-01 (номер дела 03-46-072700), а также получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РнВ) от 25.12.2019 № RU50-10-15018-2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, а также представленные в материалы дела в соответствии со статьей 67 и 68 АПК РФ относимые и допустимые доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Тридика» принятых по Договору № СС-Пр-01 обязательств.

В обоснование заявленных возражений ответчик со ссылкой на пункт 1.4.9. Дополнительного соглашения № 15 пояснил, что к представленной ООО «Тридика» документации ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» письмом от 21.02.2024 № исх-1/1-1458 направил замечания, повторно для приемки ППК «Фонд развития территорий» в адрес ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» результатам работ не направлял.

По мнению ответчика, у ППК «Фонд развития территорий» не возникло обязательство по приемке и оплате результатов работ, так как ООО «Тридика» их не передало ППК «Фонд развития территорий».

Судом вышеуказанный довод ответчика правомерно отклонен, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства направления письма от 21.02.2024 № исх-1/1-1458 в адрес конкурсного управляющего при том, что письмо от 31.01.2024 № ОВ-24-18 направлено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» именно самим конкурсным управляющим ООО «Тридика» с указанием в данном письме его адреса для корреспонденции, а после введения в отношении ООО «Тридика» процедуры конкурсного производства единственным почтовым адресом для общения с конкурсным управляющим является адрес, опубликованный на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», о чем ответчику и третьему лицу известно как конкурсным кредиторам ООО «Тридика».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тридика" о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" задолженности по Договору № СС-Пр-01 в сумме 374 102 руб. 40 коп. в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд

апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «07» августа 2025 года по делу № А41-79389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина