ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91903/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцовой П.С.

при участии:  

от истца: Юдин Е.Л. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2017) закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-91903/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦКБМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ЗАО «Энергопрогресс» о взыскании 97 500 руб. неустойки.

Решением от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергопрогресс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, сторонами достигнуто соглашение об иной дате поставки товара, истцом нарушен срок оплаты аванса и просрочена оплата остальной суммы по договору, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Согласно отзыву АО «ЦКБМ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ЦКБМ» поддержал свою позицию.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения АО «ЦКБМ» в суд является нарушение ЗАО «Энергопрогресс» срока поставки товара по договору от 01.09.2013 № 1336.

Ответчик обязался поставить истцу оборудование - проставку верхнюю и бак в ассортименте, количестве и по цене за единицу, указанным в приложении №1 (спецификация), а истец - принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.09.2013 № 1336).

Стоимость оборудования 1 950 000 руб. (пункт 2.1 договора от 01.09.2013 № 1336).

Поставка оборудования производится в срок не позднее 4 месяцев с даты подписания договора (пункт 4.2 договора от 01.09.2013 № 1336).

Ответчиком нарушен срок поставки, что подтверждается товарными накладными от 26.02.2014 № 27 (поставлен бак 1753080-0101 стоимостью 914 000 руб., с просрочкой 55 дней) и от 03.07.2014 № 71 (поставлена проставка верхняя 1753-80-0108 стоимостью 1 036 000 руб., с просрочкой 182 дня).

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ЦКБМ» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 10, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьями 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае нарушения сроков поставки или недопоставки  товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (пункт 10.2 договора от 01.09.2013 № 1336).

Согласно расчету истца неустойка составила 238 822 руб. 

С учетом положения пункта 10.2 договора от 01.09.2013 № 1336, судом с ответчика правомерно взыскано 97 500 руб. 

Довод ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение не подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик не подписано со стороны истца.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара (в том числе перечисления аванса) не снимают с ответчика обязанности поставить товар в срок, установленный договором.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки поставки товара суд, первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу № А56-91903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова