СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (07АП-11601/2020 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-3886/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2020 года по делу № А03-3886/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 782 000 руб. задолженности по договорам займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, временный управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» взыскано 14 681 638,69 руб. задолженности по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. 

На основании Решения Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28 мая 2018 года и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре о решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано на установление судом общей юрисдикции факта уступки права требования по вышеназванным договорам займа обществом «Алтай Прогресс» ФИО3 по договору от 06.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 заявление ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 27.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что как решением суда от 15.07.2020 по настоящему  делу, так и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 с ООО «Династия Девелопмент» была взыскана одна и та же задолженность по договорам займа. Поскольку решение районного суда было принято ранее, а конкуренция судебных актов не допустима, пересмотру подлежит судебный акт арбитражного суда. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 июля 2020 года по делу №А03-3886/2020 оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что определение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.04.2022 вынесено с процессуальными нарушениями, не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, а ссылка Арбитражного суда Алтайского края на вышеуказанное определение, не вступившего в законную силу, несостоятельна и преждевременна.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало. Явившийся в заседание суда ФИО5, заявивший об участии в качестве представителя участника общества ФИО6, не допущен к участию в заседании в качестве представителя, поскольку представляемое им лицо не является лицом, участвующим в деле (присутствие при рассмотрении ограничено не было).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.07.20 было основано на том факте, что ранее Центральным районным судом г. Барнаула уже было принято решение от 28.05.2018 о взыскании с ООО «Династия Девелопмент» задолженности по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017, но на момент рассмотрения заявления решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.18 отменено по новым обстоятельствам.

Кроме этого, суд отклонил доводы заявителя о том, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.18 о взыскании денежных средств с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО3 было исполнено, посчитав, что не относятся к обоснованию заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и могут стать предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о повороте исполнения отмененного решения Центрального районного суда г. Барнаула.

Указанные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют нормам материального права.

Действительно, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда ООО «Династия Девелопмент» указало, что из решения Центрального районного суда города Барнаула следует, что 06 февраля 2018 года ООО «Алтай Прогресс» уступило требования по договорам займа: № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017 заключенным между ООО «Алтай Прогресс» и ООО «Династия Девелопмент» на сумму 10 145 398 руб. 69 коп. ФИО3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и иных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств, в связи с чем с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 11 212 273 руб. 30 коп.

Вместе с тем, значение в данном случае имеет не только сам факт принятия указанного судебного акта, но конкретные обстоятельства, указанные сторонами, имеющие непосредственное существенное значение для рассмотрения дела.

Так, в представленном судебном акте суда общей юрисдикции, как и в заявлении ответчика указаны такие обстоятельства, а именно факт уступки истцом  ООО «Алтай Прогресс» по договору от 06.02.2018 права требования взыскания задолженности с ответчика по договорам займа, задолженность по которым взыскана по настоящему делу. Решение арбитражного суда о взыскании долга по иску принято 15.07.2020 после даты заключения договора уступки права требования от 06.02.2018. 

Реальная уступка права требования долга влечет замену лица в обязательстве и может непосредственно повлиять на результат рассмотрения дела по иску первоначального кредитора, уступившего свое право. При наличии указанной информации при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции она подлежала бы проверке и обязательному выяснению для установления наличия либо отсутствия у истца права требования долга. Цессионарий подлежал бы обязательному привлечению к участию в деле, поскольку его результат может непосредственно повлиять на его права в отношении истребования с должника рассматриваемой задолженности либо на его права по договору цессии по отношению к цеденту.

Поскольку сами обстоятельства уступки права требования взыскания задолженности, заявленной истцом ко взысканию по настоящему делу, причем имевшей место до принятия судом первой инстанции решения, имели существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения дела, такие обстоятельства сами по себе относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения.

Факт отмены на момент рассмотрения заявления решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 по новым обстоятельствам с учетом изложенного не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств как таковых и не влияет на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

При этом, с учетом указанных обстоятельств настоящее дело должно было рассматриваться с привлечением в установленном порядке всех участников спорных правоотношений. В частности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен предполагаемый цессионарий (если судом не будет установлено оснований для привлечения такого лица в ином процессуальном качестве).

В данном же случае такое лицо в порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства, привлечено к участию в деле до принятия решения не было, а привлечено лишь при повторном рассмотрении заявления 05.04.2021 с нарушением норм процессуального права. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Реализация процессуальных прав третьего лица осуществляется в ходе рассмотрения дела, в связи с чем такие лица в силу прямого указания норм статьи 51 АПК РФ привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Установление же на стадиях обжалования судебного акта нарушений, касающихся необоснованного непривлечения третьих лиц к участию в деле, являются основанием для отмены судебного акта с целью его нового рассмотрения по правилам первой инстанции с целью выполнения данных требований о привлечении третьих лиц в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции либо апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020, которым исковые требования удовлетворены, было принято без привлечения к участию в деле третьих лиц и без предоставления им возможности реализовать процессуальные права до принятия судебного акта по существу спора.

Привлечение же судом первой инстанции третьих лиц на стадии повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 05.04.2021 не соответствует нормам статьи 51 АПК РФ, поскольку не дает таким лицам возможности принять участие в рассмотрении самого иска по существу, реально они в таком случае могут принять участие только в рассмотрении заявления, но не самого дела. Кроме того, судебный акт, который был принят без привлечения таких лиц не может иметь в дальнейшем для них преюдициального значения.

 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В этой связи указания суда первой инстанции о том, что указанный заявителем факт исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 о взыскании денежных средств с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО3 не имеет значения для обоснования заявления о пересмотре судебного акта, являются необоснованными, противоречат указанным выше нормам права и практике их применения. Более того, подобный подход допускает возможность двойного взыскания одной и той же задолженности по обстоятельствам, возникшим до принятия решения суда, что само по себе нуждается в судебной проверке и имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, в связи с чем, представляется недопустимым формальный подход к разрешению конкретного спора, создающий ситуацию правовой неопределенности.

Основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Вопрос о пересмотре судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошли по апелляционной жалобе подлежит возрату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 по делу № А03-3886/2020  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ФИО5 по чеку-ордеру от 06.07.2022, операция 229.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева