ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-732/2017

г. Саратов

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-732/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, г. Саратов, 

о взыскании 64963 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 24.10.2016 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, ведущего специалиста отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 10.10.2017 № 01-23/6120 (ксерокопия в деле),  остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 28.11.2017 №№ 76521-76525, отчетом о публикации судебного акта от 24.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет средств казны 64963 руб. 63 коп., в том числе 52448 руб. 68 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, 12514 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 года к участию в деле № А57-732/2017 в качестве соответчика привлечена Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 54311 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на специальные счета капитального ремонта этих многоквартирных жилых домов.  

     Решением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-732/2017 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано в пользу истца 54311 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:                                 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, за период с 1 октября          2014 года по 31 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на специальные счета капитального ремонта этих многоквартирных жилых домов, а также 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в порядке статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками не принималось, уведомления о проведении общих собраний помещений в спорных многоквартирных домах в администрацию не поступали, истец в нарушение части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомил регионального оператора об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, оплата взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области произведены администрацией района в феврале и августе 2015 года на основании выставленных Фондом счетов, администрация в полной мере исполнила свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

     Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку 3 июня 2014 года все товарищества собственников жилья, входящие в состав Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, уведомили Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о выборе собственниками способа формирования капительного фонда капитального ремонта и направили протоколы в ее адрес, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №№ А57-26980/2014, А57-26810/2014 признано незаконным бездействие органа исполнительной власти области, осуществляющего региональный жилищный контроль, и недействительным постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2014 года № 3461 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в отношении включения спорных домов в данный перечень, муниципальное образование «Город Саратов», зная о том, что денежные средства в виде взносов на капитальный ремонт перечислялись ненадлежащему владельцу специального счета, не предприняло должных мер в их возврату и перечислению по назначению, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» наделена полномочиями по осуществлению обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности.          

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района зарегистрирована от 17 ноября 2003 года и действует в соответствии редакцией устава, утвержденного общим собранием учредителей от 28 ноября 2005 года, как некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищными и коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1., 3.3 Устава, статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Учредителями (членами) ассоциации являются 19 товариществ собственников жилья, в том числе товарищество собственников жилья «Днепр 2004», в состав которого входят следующие жилые дома в г. Саратове по адресам: ул. Днепропетровская, 

<

...>; ул. Чехова, 

<

...>, 13, 15, 15а, 15б, 17, 19б, 21, 25, 29, 3, 3а; ул. Бардина, 

<

...>/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, 

<

...>, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, 3а, 31, 31а, 31б, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 8б; 3-й проезд Строителей, 

<

...>, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 68б, 70, 70а, 70б, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, 

<

...>, 13, 14, 14а, 14б, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 21б, 23, 25/23, 3, 4б, 6, 6а, 6б, 7; ул. Чемодурова, 

<

...>, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, д. 10,10а,12/9,6,7, 7а).

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2015 года по делу № А57-26980/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 года, признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившееся в не включение в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» многоквартирных жилых домов по адресам в 

<

...> Строителей, 

<

...>, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 68б, 70, 70а, 70б, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, 

<

...>, 13, 14, 14а, 14б, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 21б, 23, 25/23, 3, 4б, 6, 6а, 6б, 7; ул. Чемодурова, 

<

...>, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, 

<

...>/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, 

<

...>, 8; ул. Блинова, 

<

...> Строителей, 

<

...>, 3, 4, 8; проспект Строителей,                   

<

...>, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40, 42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производственная,                      

<

...> незаконными действия  Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившееся в информировании Администрации муниципального образования «Город Саратов» о вышеуказанных многоквартирных жилых домах, как о собственниках помещений, которые не выбрали способ формирования капитального ремонта и (или) не реализовали его, суд обязал Государственную жилищную инспекцию Саратовской области в течении десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу включить в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» вышеуказанные многоквартирные дома. 

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

     Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-26980/2014 установлено следующее.

     Собственники всех вышеперечисленных многоквартирных домов, на своих внеочередных общих собраниях, созванных по инициативе одного из собственников помещений каждого дома, проведенных в форме заочного голосования (в связи с тем, что очные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума) в период по 30 мая 2014 года и оформленных протоколами от 1 июня 2014 года, в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок, то есть до 3 июля 2014 года, приняли решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта домов путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере равным минимальному взносу, установленному нормативно-правовым актом Правительства Саратовской области, либо иным уполномоченным органом Саратовской области, а с 1 января 2015 года в том же размере плюс три процента на производство капитального ремонта подъездов домов.

     Заседания правлений товариществ собственников жилья, входящих в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района,  состоялись                  2 июня 2014 года, на которых были определены лица, уполномоченные на открытие специальных счетов в филиале открытого акционерного общества «Бинбанк» в г. Саратове.

     Товарищества собственников жилья, входящие в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района, направили в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области уведомления от 3 июня 2014 года  о выборе собственниками способа формирования капитального ремонта многоквартирных домов, входящих в их состав, и копии соответствующих протоколов от 1 июля 2014 года ценными письмами, которые получены инспекцией 17 июня 2014 года.

     Таким образом, все указанные товарищества собственников жилья уведомили письменно от 3 июня 2014 года Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района о выборе собственниками способа формирования капитального ремонта многоквартирных домов, входящих в их состав и направили копии соответствующих протоколов от 1 июня 2014 года.

      Товарищества собственников жилья, входящие в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района, обратились с заявлениями от 3 июня 2014 года в филиал открытого акционерного общества «Бинбанк» об открытии специальных счетов с приложением необходимых документов, в том числе протоколов от 1 июня 2014 года.

     В целях реализации решений собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа формирования фонда капитального ремонта ассоциация уведомила от 9 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью  «Центр начисления» (осуществляющих ведение лицевых счетов, начисление и сбор денежных средств от граждан за жилищные и коммунальные услуги по многоквартирным домам, находящихся в управлении Ассоциации) о том, что с 1 октября 2014 года ежемесячные взносы, собираемые на формирование фонда капитального ремонта в размере – 6 руб. 33 коп. с квадратного метра площади помещения необходимо зачислять на соответствующие специальные счета.

      Филиал открытого акционерного общества «Бинбанк» 24 июня 2014 года уведомил всех председателей товариществ собственников жилья о том, что специальные счета на формирование фонда капитального ремонта могут быть открыты только после 1 сентября 2014 года, в связи с тем, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (опубликованном 22 июля 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» - www.pravo.gov.ru) внесены изменения в часть 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые только с 1 сентября 2014 года предоставляют право товариществам собственников жилья открывать такие счета.

      После вступления в силу изменений части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации все товарищества собственников жилья, входящие в состав Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, открыли специальные счета в филиале открытого акционерного общества «Бинбанк».

     После открытия счетов в сентябре 2014 года все указанные товарищества собственников жилья в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области направили уведомления об открытии специальных счетов с приложением соответствующих справок в ее адрес.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу № А57-26810/2014 признано недействительным Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2014 года № 3461 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» в части включения в его перечень многоквартирных жилых домов по адресам в 

<

...>,

156, 17, 196, 21, 25, 29, 3, За; ул. Бардина, 

<

...>/2, 62, 63, 64, 64а, 65/9, 66, 66а, 67а, 68/2, 69, 716, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78, 79, 81, 82/17, 84, 84а, 86, 88; ул. Перспективная, 

<

...>, 12а, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 25а, 27, 27а, За, 31, 31а, 316, 31в, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 8а, 86; 3-й проезд Строителей, 

<

...>, 8, 8а; проспект Строителей, д. 44/1, 46, 48, 52, 52 а, 56, 64, 68, 68а, 686, 70, 70а, 706, 72, 74, 76а, 78, 80, 88; ул. Тархова, 

<

...>, 13, 14, 14а, 146, 15, 17а, 19, 19а, 21, 21а, 216, 23, 25/23, 3, 46, 6, 6а, 66, 7; ул. Чемодурова, 

<

...>, 13, 14, 3, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9; ул. Электронная, 

<

...>/9, 6, 7, 7а; ул. Батавина, 

<

...> Строителей, 

<

...>, 3, 4, 8; проспект Строителей, 

<

...>, 16а, 2, 2а, 20, 30, 36, 38, 4, 4а, 40,42/2, 6, 6а, 8а; ул. Производственная, 

<

...>,

32а, 34, 36а, 38; ул. Уфимцева, 

<

...>; ул. Загороднева, 

<

...>, 14, 16, 36, 6; ул. Измайлова, 

<

...>, 16, 18, 2, 7, 9; ул. Ломоносова, 

<

...>, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 21, 23, 3, 4, 5, 7, 8; проспект Строителей, д.15, 17, 19, 23, 29, 29а; ул. 1-я Прокатная, 

<

...>, 25а, 5; ул. 2-я Прокатная, 

<

...>, 20а, 22, 24, 24а, За, 4, 8; ул. 4-я Прокатная, д.14, 15, 16, 17,18, 19,20, 8; ул. Топольчанская, 

<

...>; ул. Чехова, 

<

...> 

<

...>, 2, 4, 6, 8; ул. Деловая, д.26, 26а; ул. Лунная, 

<

...>, 25а, 27, 29, 3, 31, 33, 5; ул. Школьная, 

<

...>, 27а; ул. Уфимцева, 

<

...> Суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» исключить в течение 10-х дней с момента вступления решения суда в законную силу из перечня многоквартирных домов, указанных в Постановлении Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 октября 2014 года № 3461 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», вышеуказанные многоквартирные дома.

     Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, изменен способ управления многоквартирными домами с товарищества собственников жилья «Днепр 2004» на управление Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (протоколы от 21 августа 2015 года).

    Собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, (принципал) и Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (агент, управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом от 24 августа 2015 года, по условиям которых агент в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом с привлечением специализированных организаций, оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

     Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определено в разделах 2 заключенных договоров, организация выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – в разделах 3, права и обязанности сторон – в разделах 4, платежи (взносы) – в разделах 5, иные условия договора – в разделах 6, порядок разрешения споров – в разделах 7, срок действия договора, сроки начала и окончания деятельности по управлению многоквартирным домом – в разделах 8, изменение и расторжение договора – в разделах 9, реквизиты – в разделах 10 договоров.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 21 августа 2015 года определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капительный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

      Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в октябре 2015 года заключила с публичным акционерным обществом «Бинбанк» договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении Ассоциации, и денежные средства, ранее аккумулированные на специальных счетах, открытых в 2014 году, были перечислены на вновь открытые специальные счета, что подтверждается платежными поручениями.

    Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности  принадлежат квартиры в вышеназванных многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 11, что апеллянтом не оспаривается. 

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

     Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривается статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

     Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

     В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

     В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

     Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

     Частью 3 указанной статьи определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

     В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

     1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

     2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

      Часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

     Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26980/2014 установлено, что собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, не только выбрали способ формирования фондов капитального ремонта путем перечисления денежных средств на специальный счет, но и реализовали его не только путем открытия специальных счетов, но и совершением всех действий, установленных статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

     Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что на дату вынесения оспариваемых действий Государственная жилищная инспекция Саратовской области обладала информацией о выборе собственниками помещений многоквартирных жилых домов, входящих в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района, конкретного способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в установленный действующим законодательством шестимесячный срок они совершили все необходимые действия в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П. Суды пришли к выводу о том, что Государственная жилищная инспекция Саратовской области не имела оснований для не включения многоквартирных жилых домов, входящих в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района, в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и необоснованно передала органу местного самоуправления и региональному оператору сведения о том, что собственники помещений в этих многоквартирных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок.

     При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении товариществом собственников жилья порядка и сроков уведомления регионального оператора об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. 

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

     В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

     Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах приняли решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет. 

     Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Решения собственников названных домов о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

     Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

     В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт включен в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

     В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

     При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

     Решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 1 июня 2014 года и 21 августа 2015 года, утвержден размер ежемесячной платы за капитальный ремонт общего имущества, а также согласованы сроки и порядок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных домов. 

     Как указывалось ранее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Выяснение и установление правомерности решений общих собраний о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, об утверждении размера целевого сбора на капитальный ремонт и порядка его внесения не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

     Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

     С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений указанных домов.

     Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся  в жилом доме.

     Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

     Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Муниципальное образование «Город Саратов», действуя добросовестно и разумно, должно было знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения, а также каким образом в указанных домах реализован способ формирования фонда капитального ремонта.   

     Перечисление собственником жилых помещений денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт региональному оператору, не являющемуся надлежащим владельцем специального счета в отношении спорных многоквартирных домов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. 

     Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно произвел взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», как главного распорядителя бюджетных средств, до которого были доведены выделенные на указанные цели денежные средства. 

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

     На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).

     По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности. 

     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить образовавшуюся задолженность.

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения, консультации  входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

    Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 20000 руб.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО4