ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2898/2022

город Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВИЛЛ ГРУПП»:  ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель  по доверенности № 41-59/06-636от 15.03.2023, предъявлено удостоверение  адвоката № 47 от 01.02.2018;  

от Управления культуры Администрации г. Белгорода: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.11.2022 по делу № А08-2898/2022  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» Администрации г. Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол», пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в  размере 475 288 руб., пени в размере 187 руб. 34 коп., и по встречному  исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании пени по муниципальному контракту №  Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол», пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в  размере 28 834 руб. 14 коп., штрафа в размере 47 528 руб. 80 коп.,  

третье лицо: Управление культуры Администрации г. Белгорода, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВИЛЛ ГРУПП»  (далее – истец, ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП»подрядчик ) обратилось в суд с  иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» Администрации г. Белгорода» (далее – ответчик, МКУ УКС  Администрации г. Белгорода, Управление, заказчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № Т.2021.117 на выполнение  проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол»,  пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в сумме 475 288 руб., пени в  сумме 14 187 руб. 34 коп.  

В свою очередь, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось со  встречным иском о взыскании пени по муниципальному контракту   № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный  ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол», пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в  сумме 28 834 руб. 14 коп., штрафа в сумме 47 528 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

С МКУ УКС Администрации г. Белгорода в пользу ООО «ХАЙВИЛЛ  ГРУПП» взыскана сумма основного долга в размере 475 288 руб., неустойка  за период с 04.03.2022 по 18.03.2022 в размере 1 782,33 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 68 226,00 руб.  

Встречные исковые требования МКУ УКС Администрации г. Белгорода  удовлетворены частично. С ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» в пользу МКУ УКС  администрации г. Белгорода взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по  17.02.2022 в размере 11 815 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета с МКУ УКС Администрации г.Белгорода в пользу  ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» взысканы денежные средства в размере 545 946  руб. 26 коп.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, заказчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в  удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в  указанных частях новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям  контракта, не имеют для заказчика потребительской ценности, о чем  

заказчиком было заявлено в мотивированных возражениях относительно  приемки выполненных работ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда  обжалуется МКУ УКС Администрации г. Белгорода в части удовлетворения  первоначального иска и частичного отказе в удовлетворении встречного  искового заявления.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре обжалуемого акта в  полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не поступило,  исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по настоящему делу  в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания с МКУ УКС  Администрации г. Белгорода в пользу ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» суммы  основного долга в размере 475 288 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по  18.03.2022 в размере 1 782,33 руб., отказа в удовлетворении требования МКУ  УКС Администрации г. Белгорода о взыскании с ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП»  неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований МКУ УКС Администрации г. Белгорода к ООО «ХАЙВИЛЛ  ГРУПП» о взыскании пени в размере 17 019,07 руб., штрафа в размере  47 528,80 руб.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции.  

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного  заседания в установленном законом порядке, не явился.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой МКУ УКС администрации г. Белгорода части.  

Как следует из материалов дела, между и установлено судом первой  инстанции, 02.11.2021 между муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода  (заказчик) и ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен  Муниципальный контракт № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по  объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол», пр. Б. Хмельницкого,  137к в г. Белгороде» (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель в установленные  сроки согласно Контракту обязуется осуществить подготовку проектной  документации в целях капитального ремонта Объекта, указанного в пункте  1.2. Контракта (далее – соответственно Работы, Проектная документация,  Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты  указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ после  получения положительного заключения о достоверности определения  сметной стоимости капитального ремонта Объекта и уплатить определенную  Контрактом цену.  

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (пункт 2.2.  Контракта).  

Пунктом 2.3. Контракта установлен срок: окончание выполнения работ –  30.11.2021 года.  

Согласно пункта 3.1. Контракта, Цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  Исполнителя, уплату налогов, сборов, других платежей и иных расходов  Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта составляет (цена Работ): 475 288 (Четыреста  семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не  облагается.  

Заказчик производит оплату Работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты  подписания заказчиком акта приема-передачи результата выполненных  работ, но не позднее 30 декабря 2021 года. При досрочном выполнении  Исполнителем и при досрочной приемке Заказчиком Работ Заказчик  производит их оплату в соответствии с пунктом 3.6. Контракта при наличии  документов, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта (пункты 3.6. – 3.7.  Контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, Исполнитель предоставляет  Заказчику Проектную документацию в соответствии с требованиями задания  на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных  документов по проектированию.  

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что Исполнитель направляет  Заказчику Акт передачи проектной документации с приложением  следующих документов:  

- Проектная документация в 5-ти экземплярах + электронная версия (1  экз.) проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с  законодательством Российской Федерации, предусмотренным пунктом 7.1.  Контракта и заданием на проектирование;  

Заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения от  Исполнителя комплекта проектной документации указанной в п. 7.1:  осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии  Исполнителя; в случае наличия замечаний направляет Исполнителю  почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и  доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с  требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и  (или) документации.  

В случае отсутствия замечаний Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих  дней со дня передачи Исполнителем Проектной документации по акту  

передачи Проектной документации подписывает Акт приема-передачи  выполненных работ (результатов работ) (пункт 7.3. Контракта).  

Исполнитель за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет  выявленные недостатки (дефекты) проектной документации.  

После устранения недостатков (дефектов) Исполнитель повторно в  порядке, предусмотренном пунктом 7.1, п. 7.2 Контракта, представляет  проектную документацию и документы, подтверждающие устранение  выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные  Исполнителем документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.1,  п. 7.2 Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком (пункты 7.4., 7.5.  Контракта).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  Исполнителем были выполнены работы по Контракту, направлены акты  выполненных работ посредством электронной почты, а также путем  отправки оригиналов документов Почтой России, о чем свидетельствуют  почтовая квитанция от 30.11.2021 года, в соответствии с требованиями главы  7 Контракта, однако, Заказчик письмом № 41-59/03-3734 от 17.12.2021  отказался от подписания акта приемки-передачи выполненных работ,  ссылаясь на то, что Заказчиком не были выполнены условия,  предусмотренные п.12 задания на проектирование.  

Исполнителем неоднократно в адрес Заказчика направлялись на  согласование разделы проектной документации. Ответчик ответ на письма  Истца не предоставил, акты выполненных работ не подписал, выполненные  работы не оплатил.  

В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации истец  направил в адрес Заказчика претензию от 22.12.2021 года, в которой просил  подписать акты выполненных работ, оплатить выполненные работы, однако,  Ответчик оплату выполненных работ не произвел, ответа на претензию не  предоставил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречные исковые требования заказчика основаны на том, что работы  по Контракту истцом в согласованный срок не выполнены. Указанное  послужило основанием для начисления штрафных санкций в виде неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение  обязательства по Контракту.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичной  обоснованности встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  установленным на основании представленных сторонами доказательств.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся  в рамках государственного контракта на выполнение работ, правовое  регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 (Закона N 44-ФЗ) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их  приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием  возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных  подрядчиком работ.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А5630275/2010).  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является  взыскании стоимости выполненных работ по контракту.  

Возражения заказчика сводятся к тому, что работы не соответствуют  предъявляемым Контрактом требованиям, не имеют потребительской  ценности, ввиду чего оплате не подлежат.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из условий контракта, заказчик в срок не позднее 7 (семи)  рабочих дней со дня получения от исполнителя комплекта проектной  документации указанной в п. 7.1: осуществляет осмотр выполненных Работ  (результатов Работ) при участии Исполнителя; в случае наличия замечаний  направляет Исполнителю почтовым отправлением (либо с использованием  иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и  (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков  (дефектов) Работ и (или) документации.  

В случае отсутствия замечаний Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих  дней со дня передачи Исполнителем Проектной документации по акту  передачи Проектной документации подписывает Акт приема-передачи  выполненных работ (результатов работ) (пункт 7.3. Контракта).  

Исполнитель за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет  выявленные недостатки (дефекты) проектной документации.  

После устранения недостатков (дефектов) Исполнитель повторно в  

порядке, предусмотренном пунктом 7.1., п. 7.2. Контракта, представляет  проектную документацию и документы, подтверждающие устранение  выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные  Исполнителем документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.  п. 7.2. Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком (пункты 7.4., 7.5.  Контракта).  

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе  рассмотрения спора, истцом по электронной почте в адрес ответчика  29.11.2021 отправлена проектная документация. Письмо с оригиналом  проектной документацией, актом передачи проектной документации, актом  приема-передачи выполненных работ отправлено 30.11.2021 в адрес  ответчика почтовой связью.  

Также письмом от 10.12.2021 № 10 истцом в адрес ответчика направлен  проект с дополненными объемами.  

Письмом от 17.12.2021 № 41-59/03-3734 ответчиком отказано истцу в  подписании акта выполненных работ, т.к. согласно п. 12 задания на  проектирование, проектной организации необходимо согласовать ведомость  отделки помещений, перечень применяемого технологического  оборудования, мебели, инвентаря, отделку фасадов с Управлением культуры  администрации города Белгорода. В представленной документации  необходимые согласования отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 12 задания на проектирование (приложение №  1 к муниципальному контракту от 02.11.2021 № Т.2021.117), исполнитель  должен согласовать с директором центра и управлением культуры  администрации города ведомость отделки помещений, перечень  применяемого технологического оборудования, мебели, инвентаря, отделку  фасадов.  

Доказательств, подтверждающих, что в установленном пунктом 12  задания на проектирование порядке документация была направлена истцом в  адрес Управления культуры администрации города Белгорода, материалы  дела не содержат.  

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 08.11.2021 № 6  ООО «ХАЙВИЛ ГРУПП» направило в адрес МБУК ГЦНТ «Сокол» для  согласования: раздел ОВ – замена радиаторов на всех этажах;  проектирование системы дымоудаления; раздел ВКС – проектирование  системы пожаротушения; раздел СС (сети связи) – проектирование системы  пожарооповещения; проектирование системы видеонаблюдения; раздел ЭО –  проектирование системы электроснабжения.  

Письмом от 22.11.2021 ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» обратилось к МКУ  УКС Администрации г.Белгорода и МБУК ГЦНТ «Сокол» с просьбой  согласовать тип фасада в проекте.  

Вместе с тем, в результате полученных возражений заказчика  относительно приемки выполненных работ, истец подготовил и направил  электронной почтой 16.02.2022 в адрес ответчика и Управления культуры  Администрации г. Белгорода на согласование ведомость, указанную в пункте  12 задания на проектирование, что следует из скриншотов электронной  переписки, представленной истцом посредством системы «Мой арбитр»  30.05.2022.  

Также указанные документы были направлены почтовой связью в адрес  ответчика и третьего лица 17.02.2022, что следует из квитанций почтовых  отправлений, получены адресатами 21.02.2022.  

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что Управлением  культуры администрации города, после ознакомления с поступившими  документами в адрес ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» был подготовлен ответ об  отказе в согласовании проектного решения по причине несоответствия  решения плану БТИ, количества отраженных помещений для ремонта (на  первом этаже отсутствуют танцевальный класс, гримерки), отсутствия  имеющихся на фасаде оконных проемов, несоответствия размерной сетке,  количества ступеней на лестницах и др. Кроме этого, предварительно не  были согласованы материалы, используемые для отделки, цветовая гамма, не  представлено расположение и перечень мебели, инвентаря.  

К отзыву третьего лица приобщено письмо в адрес истца от 24.02.2022  № 41-31/658. 

Истец факт получения указанного письма от 24.02.2022 № 41-31/658  отрицал.  

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного  разбирательства предлагал третьему лицу представить доказательства  отправки в адрес истца письма от 24.02.2022 № 41-31/658.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо от 14.03.2022   № 41-59/03-449 в адрес истца в ответ на его обращения от 02.11.2021 № 5, от  13.11.2021 № 7, от 22.11.2021 № 8, от 10.12.2021 № 10 и от 16.02.2022 № 6, в  котором изложен отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных  работ в связи с невыполнением условий муниципального контракта в полном  объеме.  

При этом доказательств отправки данных писем в адрес истца  ответчиком в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что  после осуществления исполнителем действий по устранению замечаний,  предъявленных заказчиком, последний направил в адрес исполнителя  мотивированные возражения, а также то, что третье лицо также не  обосновало документально факт направления в адрес ООО «ХАЙВИЛ  ГРУПП» письма об отказе в согласовании проектного решения, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае не  соблюден порядок представления возражений относительно переданных  работ в установленный контрактом срок.  

В пункте 16.8. Муниципального контракта согласовано условие, что  любые обстоятельства, возникающие при исполнении обязательств по  Контракту, фиксируют в акте, который подписывается каждой из Сторон.  Уведомляющая об обстоятельстве Сторона обеспечивает подготовку проекта  акта, подписывает его и направляет второй Стороне для рассмотрения.  Вторая Сторона обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть проект  акта и при отсутствии замечаний подписать его. При наличии у Стороны  замечаний к проекту акта, такая Сторона в указанный в настоящем пункте  срок обязана направить свои замечания Стороне, уведомившей ее об  

обстоятельствах. Уведомляющая об обстоятельстве Сторона обеспечивает  доработку проекта акта и повторно направляет его второй Стороне, в  указанный настоящим пунктом срок.  

Согласно Разделу 14 Муниципального контракта претензии Сторон,  возникающие в связи с исполнением Контракта, включая споры и  разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям),  рассматриваются Сторонами путем переговоров с оформлением протокола  разногласий.  

Доказательств того, что со стороны Заказчика в адрес Исполнителя  выставлялись акты об обстоятельствах, не соответствующих требованиям  Заказчика, а также протоколы разногласий по техническим вопросам, суду не  представлены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи  подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием  для возникновения обязательства заказчика по их оплате.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Таким образом, с учетом положений пункта 7.3. Контракта, принимая во  внимание, что в адрес подрядчика не были направлены возражения по  результатам проверки работ при их повторном предъявлении к приемке по  истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи исполнителем  проектной документации по акту передачи проектной документации, суд  первой инстанции на законных основаниях признал, что Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а работы сданными в  одностороннем порядке.  

Принятие надлежащим образом выполненных работ свидетельствует о  возникновении на стороне ответчика обязательства по их оплате.  

При этом, доводы ответчика о том, что им 09.03.2022 принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как обоснованно указал  суд первой инстанции, не являются основанием для освобождения его от  оплаты выполненных работ.  

Так, из материалов дела следует, что 09.03.2022 заказчиком принято  решение № 41-59/06-420 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в  связи с нарушением исполнителем условий Контракта.  

Из представленного в материалы дела копии решения УФАС по  Белгородской области по делу № 031/06/104-228/2022 от 04.05.2022 г.  следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  Заказчиком 10.03.2022 было размещено и ЕИС, по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении в адрес ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» направлено  указанное решение 10.03.2022, по электронной почте указанное решение  было направлено 10.03.2022.  

Таким образом, решение об отказе от исполнения Контракта направлено  в адрес истца по истечении срока на направление возражений относительно  представленных результатов работ, т.е. на момент направления указанного  отказа от Контракта работы по нему считаются сданными истцом в  одностороннем порядке.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить  подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора  работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет  неосновательное обогащение.  

С учетом изложенного, поскольку из оценки совокупности  представленных в материалы дела доказательств следует, что работы сданы  исполнителем и приняты заказчиком, оснований для признания  одностороннего акта приемки выполненных работ не установлено,  требования ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» о взыскании суммы основного долга  в размере 475 288 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока оплаты  выполненных работ в размере 14 187 руб. 34 коп. за период с 31.12.2021 по  18.03.2022.  

Поскольку заказчиком допущены нарушения по оплате выполненных  работ, у истца возникло право на применение меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что право на начисление неустойки в связи с нарушением срока оплаты  работ возникло у ответчика только с 04.03.2022.  

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается,  соответствующих доводов и возражений не заявлено.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья  330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, условие о  неустойке согласовано Сторонами в пункте 9.4.2. Контракта: пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Учитывая изложенное, обоснованно исходя из того, что размер  неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит определению исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей на дату вынесения решения, суд первой инстанции, по  результатам произведенного расчета пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С  ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1 782,33  руб. за период с 04.03.2022 по18.03.2022. При этом, суд первой инстанции  посчитал, что размер неустойки является соразмерным последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Контррасчет заявителем жалобы не представлялся, нормативно  обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

МКУ УКС Администрации г.Белгорода заявлены встречные исковые  

требования о взыскании пени в размере 28 834 руб. 14 коп., штрафа в размере  47 528 руб. 80 коп.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта применительно к  частичному отказу в удовлетворении встречного искового заявления, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 9.3.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства  Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458), и равен 10 процентов цены  Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  руб., а именно 47 528,80 руб.  

Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за  каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со  дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока  исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены Контракта, за допущенные нарушения  сроков сдачи результатов Работ Заказчику (пункт 9.3.5.2. Контракта).  

В подтверждение обоснованности исковых требований об  одновременном взыскании штрафа и неустойки ответчик ссылался на  разъяснения, изложенные в пункте 36 «Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, а именно на то, что одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракт, послужившего основанием  для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде  фиксированной суммы, а также пеня за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно  установленного судом факта выполнения истцом проектных работ по  Контракту, совершение надлежащих действий по устранению замечаний ( в  части согласования ведомости) суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Исполнителя к  ответственности в соответствии с пунктом 9.3.2. Контракта, ввиду чего в  удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 47 528 руб.  80 коп. было отказано.  

Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о  

взыскании пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022 суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения  ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» обязательства, за нарушение которого  начисляется неустойка.  

Истец ссылался на то, что работы были им выполнены в срок,  согласованный сторонами в Контракте 30.11.2021.  

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, при  которых отказ ответчика от принятия работ, выраженный в письме от  17.12.2021 истцом не оспаривался, материалами дела подтверждено, что  ООО «ХАЙВИЛ ГРУПП» принимались действия по доработке проектной  документации, получения согласований от Управления культуры  Администрации г. Белгорода, ведомости отделки помещений Почтой России  в адрес ответчика и третьего лица были направлены 17.02.2022, суд первой  инстанции пришел к выводу, что исполнителем допущена просрочка за  период с 01.12.2021 по 17.02.2022.  

При этом, определяя дату 17.02.2022, как конечную дату периода, за  который у заказчика возникло право на начисление неустойки, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки  выполненной работы, который является самостоятельным и может быть  установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки  разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения  последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической  ответственности, его содержание должны определенно указывать на  признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В  противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная  сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и  подготавливает проект договора.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее  

завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием  подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с  правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и  применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720  ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ,  возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ  или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1  статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

С учетом изложенного, дата направления ведомости отделки помещений  Почтой России в адрес ответчика и третьего лица 17.02.2022 оценена судом  как дата сдачи результата работ заказчику на законных основаниях.  

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Условие Договора, определяющее срок на проверку Заказчиком  результата работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика  период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения  работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  Контрактом срока после поступления проектной документации не отменяет  право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного  Контрактом срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день  срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки  исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся  заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления  итогов такой приемки.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786 по делу № А40-236034/2018.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами дела  подтвержден факт выполнения работ 17.02.2022, судом установлены  основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по  17.02.2022.  

Нормативно и документально обоснованных доводов, подтверждающих  обоснованность начисления неустойки после 17.02.2022, заявителем жалобы  не приведено.  

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.12.2021  по 17.02.2022 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации по состоянию на 17.02.2022 с учетом правовой  

позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от  18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).  

Доводов о том, что размер обоснованной за период с 01.12.2021 по  17.02.2022 неустойки составляет большую сумму, чем определена судом  первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные  с оплатой юридических услуг представителя в размере 70 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от  21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом  

представлен Договор оказания юридических услуг от 10.03.2022   № 01-10-03-АСУ-2022, заключенный между ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (исполнитель).  

 В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг  от 10.03.2022, заказчик поручает, а зсполнитель принимает на себя  обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик  оплатить их: подготовить исковое заявление к МКУ УКС Администрации  г. Белгорода о взыскании суммы задолженности по договору № Т.2021.117 на  выполнение проектных работ по объекту:  «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ «Сокол», пр. Б. Хмельницкого, 137к в г.  Белгороде» и направить его вместе с приложенными документами в  Арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности посредством  заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»; представлять в суд первой инстанции необходимые  процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления, дополнения,  возражения и др.) посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр»,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем направления почтовых  отправлений/ передачи в канцелярии суда; представлять интересы Заказчика  в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления к МКУ УКС  Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>).  

Стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб., срок оплаты – до  14.03.2022 (включительно).  

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлено платежное поручение от 12.03.2022 № 22 на сумму 70 000,00  руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом необходимости соблюдения требований обоснованности,  объективной необходимости и оправданности, принимая во внимание  характер спора и его специфику, степень сложности дела, учитывая  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и  организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета  Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, пришел к выводу,  что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 70 000,00  руб.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  

встречных исковых требований.  

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца  удовлетворены частично, требования ООО «ХАЙВИЛ ГРУПП» о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  удовлетворены пропорционально размеру заявленных исковых требований в  сумме 68 226,00 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере  подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в  суде первой инстанции, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела,  его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил  их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также  учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Взысканные судом судебные расходы являются документально  подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и  сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя  на подготовку процессуальных документов и ведение дела.  

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя.  

Расходы по уплате госпошлины распределены с учетом требований  статьи 110 АПК РФ.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в  обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям  норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств,  которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются  содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к  несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к  отмене судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  

судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 по  делу № А08-2898/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» Администрации г. Белгорода – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный