АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-4046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО12 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А03-4046/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок  по отчуждению транспортного средства, оформленных договорами купли-продажи  от 22.01.2019 и от 09.02.2018, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2022; ФИО10 – ФИО7 по доверенности от 15.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тугун» (далее – ООО «Тугун», должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение транспортного средства Toyota Hilux, 2010 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство): договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между должником и ФИО4, и договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства   в конкурсную массу должника.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой указывает на то, что управляющим не доказана цель причинения вреда оспариваемой сделкой  кредиторам; на дату заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы; акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее - АО КБ «ФорБанк») не могло рассчитывать на спорное транспортное средство, при оценке имущества должника, поскольку на момент заключения договоров поручительства транспортного средства у должника уже не было; финансовая возможность оплаты по сделке доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО5, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО10 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тугун» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2018, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль по цене 300 000 руб. за наличные денежные средства путем внесения в кассу продавца.

Далее, ФИО8 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 22.01.2019 также по цене 300 000 руб. Расчет осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Полагая, что договоры купли-продажи были заключены с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Признавая сделку недействительной суды обосновано исходили из установленных на основе оценки доказательств следующих обстоятельств:

сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к ООО «Тугун» в смысле статьи 19 Закона о банкротстве: супруг конечного покупателя являлся участником должника совместно со ФИО9;

ФИО2 с 2017 года по май 2018 года получала доход в ООО «Тугун», с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в ООО «Алтын»;

ФИО8 в 2017-2018 годах также являлся работником ООО «Алтын» и ООО «Баквит-Ленд», подконтрольных в указанный период ФИО9 и ФИО10;

в рамках дела о банкротстве ФИО10 по делу № А03-3398/2020 определением от 05.03.2021, признан недействительным брачный договор от 31.01.2018, заключенный между ФИО10 и ФИО2;

АО КБ «ФорБанк» длительное время (с 2016 года по 2019 год) осуществляло кредитование группы взаимосвязанных компаний: ООО «Баквит-Алтай» - ООО «Тугун», затем ООО «Алтын» - ООО «Тугун». ООО «Тугун» выступало в обоих случаях залогодателем и поручителем;

ФИО10 фактически владел и пользовался транспортным средством после заключения оспариваемых договоров купли-продажи: в период владения ФИО8 транспортным средством им управлял ФИО10; в 2019 году административные штрафы также уплачивал ФИО10; согласно страховому полису в 2019 году ФИО10 также допущен к управлению транспортного средства;

совершение последовательной цепочки сделок позволило участнику должника сохранить фактический контроль над имуществом при его формальном отчуждении;

документов, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенного у должника по договорам купли-продажи транспортного средства как ФИО8, так и ФИО2 материалы дела не содержат;

с учетом сведений о доходах, ни ФИО2, ни ФИО4 не имели финансовой возможности на приобретение транспортного средства за 300 000 руб.

ФИО4 якобы купил и продал автомобиль по одной стоимости, то есть в отсутствии предполагаемой для перекупщика прибыли;

договор купли-продажи между ООО «Тугун» и ФИО8 (09.02.2018), заключение брачного договора (31.01.2018) и расторжение брака (19.02.2018) между супругами ФИО10 произведено незадолго до заключения договоров поручительства с АО «ФорБанк», как ФИО10, так и ООО «Тугун» по обязательствам ООО «Алтын»;

совершая спорную сделку по продаже автомобиля с использованием промежуточного покупателя, должник и ФИО2 имели противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и намеренно скрыли от них ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него и аффилированного с ним и должником посредника на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору купли-продажи, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества в преддверии принятия на себя столь значительного по размеру поручительства, суды правомерно указали на то, что, вступая в правоотношения, ответчик и должник преследовали противоправный интерес, заключающийся в сокрытии имущества должника с целью недопущения расчетов с кредиторами при этом фактически, передав его безвозмездно участнику должника.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключен только для цели создания видимости законности выведения ликвидного имущества должника.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А03-4046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11

СудьиС.А. ФИО12

О.В. Жирных