Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153797/2019-104-1227

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. МИФНС № 46 по г. Москве 

третье лицо – нотариус города Москвы ФИО3

о признании  недействительным решения

при участии: 

истец – не явился (извещен)

от истца – ФИО4 по  дов. от 20.08.2019г.

от ответчика (1)  – не явился (извещен)

от ответчика (2) - не явился (извещен)

от третьего лица  – не явился (извещен),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» (далее – ответчик 1), МИФНС № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2), при участии третьего лица - нотариуса города Москвы ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» от 08.04.2019 № 2 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 и назначении единоличного исполнительного органа ФИО5; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 16.04.2019 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО «ПРО ТВ» без доверенности – ФИО5; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.04.2019 о лице, имеющем право действовать от имени ООО «ПРО ТВ» без доверенности – ФИО5 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Ответчики и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица. 

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 ООО «ПРО ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником общества и генеральным директором являлась ФИО6.

После заключения брака ФИО6 была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 09.03.2019.

02.04.2019 ФИО2 выдан паспорт в связи со сменой фамилии, 18.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРО ТВ» внесены сведения о замене документа, удостоверяющего личность ФИО2

19.04.2019 истцу стало известно, что МИФНС № 46 по г. Москве 16.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197747171213 о смене генерального директора ООО «ПРО ТВ» с ФИО2 на генерального директора ФИО5, кроме того, произведена попытка завладения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества.

Из материалов дела следует, что Решением от 06.02.2019 № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» учреждено ООО «ПРО ТВ», единственным участником и Генеральным директором Общества являлась ФИО6.

Решением от 08.04.2019 № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ» ФИО6 досрочно освобождена от занимаемой должности Генерального директора Общества и Генеральным  директором общества назначен ФИО5, данное решение подписано ФИО6

На основании данного решения 16.04.2019 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ  ГРН 2197747171213.

ФИО2 в МИФНС № 46 по г. Москве подано заявление по форме Р14001 о возложении обязанностей Генерального директора ООО «ПРО ТВ» на ФИО2

На основании данного Решения 15.05.2019  МИФНС № 46 по г. Москве приняла решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она никогда не принимала решений об освобождении от должности Генерального директора ООО «ПРО ТВ» ФИО6 и назначении на должность Генерального директора ФИО5 Кроме того, истец указывает, что на момент принятия решения № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ТВ»  от 08.04.2019 у нее уже была другая фамилия – ФИО2 и новый паспорт, в связи чем она не могла указывать в Решении № 2 от 08.04.2019 фамилию ФИО6.

Истец считает, что данное решение сфальсифицировано, а также данный факт затрагивает ее права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. 

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 10.2.4 Устава ООО «ПРО ТВ» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного Общества (генерального директора) и избрание нового генерального директора могло быть принято только его единственным участником.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Из материалов дела усматривается, что истец не принимал 08.04.2019 решения о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО5 Данное решение принято против воли истца, спорное решение подписано ФИО6, однако в то время с 02.04.2019 у истца, согласно выданного паспорта была фамилия ФИО2.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Как указано в п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами Общества. Как уже указывалось ранее,  решения вопросов об избрании и отстранении единоличного исполнительного органа Общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники Общества не имеют правовой возможности действовать от имени Общества без надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для Общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа Общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников Общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника Общества.

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что истец не подписывал решения  № 2 единственного участника ООО «ПРО ТВ» от 08.04.2019 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ПРО ТВ» ФИО6 и назначении на должность генерального директора Общества ФИО5, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное решение является недействительным, поскольку данное решение применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, не породило необходимых правовых последствий. 

Таким образом, оспариваемое решение  единственного участника ООО «ПРО ТВ» принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и устава Общества и повлекло нарушение прав истца как единственного участника Общества.    

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 16.04.2019 о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице имеющим право действовать от имени ООО «ПРО ТВ» без доверенности – ФИО5.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации.  

Как было установлено, ФИО2 не принимала решение № 2 от 08.04.2019 единственного учредителя ООО «ПРО ТВ» в отношении прекращения полномочий ФИО6 и назначении на должность генерального директора ФИО5

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов,  суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «ПРО ТВ», нарушают права ФИО2, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Из этого следует, что требования ФИО2 о признании недействительным решение от 16.04.2019 ГРН 2197747171213 МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ПРО ТВ» на основании поданного заявления, следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 16.04.2019 о лице имеющим право действовать от имени ООО «ПРО ТВ» без доверенности – ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.  

Такой способ защиты права, как требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части обязания МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 16.04.2019 о лице имеющим право действовать от имени ООО «ПРО ТВ» без доверенности – ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 08.04.2019 единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ТВ" (125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЫБЕНКО, ДОМ 44А, СТРОНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 1М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении единоличного исполнительного органа.

Признать недействительным решение от 16.04.2019 МИФНС №46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющим право действовать от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ТВ" (ГРН 2197747171213).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ТВ" (125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЫБЕНКО, ДОМ 44А, СТРОНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 1М, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина