/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4796/2014

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Хащеевой А.А., арбитражного управляющего Хасикова С.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, представителей ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хащеевой А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А22-4796/2014 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное» (далее – должник) кредитор Хащеева А.А., чьи требования включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хасикова С.А.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

В суде апелляционной инстанции Хащеева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство, в котором просила взыскать с управляющего переплату заработной платы, уплаченной привлеченным специалистам, а также просила взыскать с управляющего 364 тыс. рублей вознаграждения, ссылаясь на бездействие управляющего.

Апелляционный суд, указав, что с учетом времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, даты судебного заседания, принимая во внимание, что требования являются новыми, содержащими новые основания, учитывая систематическое проявляемую неспособность заявителя сформулировать окончательно свои требования, многократное изменение требований в суде первой инстанции, отказал в принятии изменения заявленных требований

Постановлением от 21.11.2017 определение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд округа указал, что апелляционный суд отказал в принятии ходатайства кредитора, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на том основании, что требования являются новыми. При этом суд не принял во внимание, что первоначально кредитор заявлял о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего; после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции кредитор указал на необходимость взыскания заработной паты, уплаченной привлеченным специалистам. В жалобе кредитор ссылался на бездействие управляющего в процедуре конкурсного производства, в апелляционном суде кредитор просил взыскать с управляющего необоснованно полученное им вознаграждение в связи с ненадлежащей работой управляющего. 

Суд округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть ходатайство кредитора, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопрос о привлечении к участию в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего и взыскании с него денежных средств непосредственных участников такого спора; рассмотреть по существу доводы жалобы кредитора с учетом доказательств, представленных управляющим в опровержение жалобы кредитора.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дорджиева С.Д., Сангинова С.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15 ноября 2018 года от Хащеевой А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил уточненный расчет, в котором она просит взыскать с Хазикова С.А. 226 586 рублей убытков, соответствующих размеру необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам. 

Постановлением суда от 27.11.2018, в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 Кодекса. Таким образом, дело рассмотрено с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований Хащеевой А.А. определением суда от 21.08.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 заявление Хащеевой А.А. удовлетворено частично; признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хасикова С.А. по непринятию мер по признанию недействительными сделок должника, нарушению порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязательного опубликования сведений, непроведению анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, непредоставлению отчета за апрель – июль 2017 года; в удовлетворении остальной части заявления в виде возложения на конкурсного управляющего Хасикова С.А. обязанности восстановить конкурсную массу по переплате привлеченным лицам заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года в размере 54 586 рублей, за январь – апрель 2017 года – в размере 112 тыс. рублей, истребовании документации у конкурсного управляющего Хасикова С.А., непринятию мер по истребованию первичных документов, а также в удовлетворении требований Хащеевой А.А., включенных в реестр требований кредиторов в размере 26 680 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Хащеева А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. Как указывает податель жалобы, управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, не проводил розыск дебиторов должника, не сформировал конкурсную массу, задолженность населения по пояснениям бывшего руководителя должника составляет 26 123 тыс. рублей; не предъявил иски на сумму 5 110 тыс. рублей, акт инвентаризации конкурсной массы на 5 588 тыс. рублей составлен с нарушениями; за период своей работы управляющий предъявил только четыре иска; управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности бывших работников должника, нарушил очередность погашения текущих платежей, необоснованно выплатил привлеченным специалистам 228 586 рублей, судом не рассмотрены требования о взыскании убытков, не рассмотрены требования о снижении выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, в связи с допущенными нарушениями.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционный суд установил, что 16.09.2016 конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении собрания кредиторов должника 30.09.2016 с разъяснением порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Как видно из протокола собрания кредиторов от 30.09.2016, Хащеева А.А. присутствовала на собрании, по ходатайству уполномоченного органа о предоставлении дополнительной информации объявлялся перерыв в проведении собрания до 04.10.2016, большинством голосов кредиторов, в том числе Хащеевой А.А., отчет конкурсного управляющего принят к сведению. 

6 ноября 2016 года Хащеева А.А. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ей первичных документов по погашению задолженности по текущим расходам, заработной плате работников должника, привлеченных специалистов, текущих налогов, сведений об абонентах, погасивших задолженность. Заявление получено конкурсным управляющим 17.11.2016. Хащеева А.А. повторно, 25.01.2017, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ей информации. Управляющий указал, что ответ на заявление от 16.11.2016 направлен по почте, однако письмо возвращено в связи с неявкой адресата. 

Конкурсный управляющий 25.01.2017 провел собрание кредиторов должника, на котором присутствовала Хащеева А.А. и имела возможность ознакомиться с отчетом управляющего и получить информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хащеевой А.А. в части доводов жалобы о непредоставлении ей возможности ознакомиться с материалами о ходе процедуры конкурсного производства должника. 

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий направлял уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, содержащие информацию о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию; на собрании кредиторов предоставлен отчет управляющего, по запросу кредитора управляющий направлял информацию по почте, доказательства, свидетельствующие об отказе управляющего кредитору в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлены. Кроме того, апелляционный суд верно указал на то, что данное требование уже было рассмотрено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования Хащеевой А.А. о погашении 26 680 рублей задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку определением 08.05.2015 она включена в состав третьей очереди, поэтому погашение требований возможно только путем пропорционального распределения конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Хащеевой А.А. в части возложения на конкурсного управляющего Хасикова С.А. обязанности восстановить конкурсную массу по переплате заработной платы привлеченным лицам за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года в размере 54 586 рублей, за январь – апрель 2017 года в размере 112 тыс. рублей исходил из того, что обращаясь с требованиями восстановить конкурсную массу по переплате заработной платы за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года, за январь – апрель 2017 года, заявитель не обосновал, каким образом данное действие возможно по прекращенному делу о банкротстве. Апелляционный суд указал, что возможность взыскания спорной задолженности фактически не утрачена и подлежит разрешению в порядке исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что Хасикова А.А. является не профессиональным участником дела о банкротстве, чем и обусловлена затрудненность с формулированием заявленных требований. 

В данном случае суд апелляционной изначально не выяснил истинную волю подателя жалобы, которая фактически была выражена в последних уточнениях, в принятии которых суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Из материалов дела следует, что Хащеева А.А. изначально указывала на необоснованное привлечение конкурсными управляющими специалистов и выплате им вознаграждения. Заявляя требования об обязании арбитражного управляющего восстановить конкурсную массу, кредитор фактически указывала на необходимость взыскания с управляющего убытков в размере с необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы. Данные требования рассмотрены не были, страховая организация привлечена не была. Кроме того, мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части в части признания необоснованным привлечения Дорджиевой С.Д. и Сангиновой С.Н. Выводы суда о невозможности исполнить судебный акт в части взыскания убытков в конкурсную массу должника является ошибочным. В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего. Должник из ЕГРЮЛ не исключен, возможность взыскания в пользу должника с управляющего убытков не утрачена. Кредиторы в таком случае не лишены возможности последующего обращения в службу приставов с исполнительными листами, для получения удовлетворения за счет взысканных средств.

Кроме того, не смотря на указания, данные в постановлении от 9.02.2018, судом апелляционной инстанции вообще не рассмотрен вопрос о снижении выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить, поскольку выводы суда  в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора и дело направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, который рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-15954 о возможности рассмотрения по существу кассационных жалоб кредиторов, поданных на судебные акты об отказе в удовлетворении их требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рамках обособленного спора об оспаривании действий управляющего и взыскании с него денежных средств непосредственных участников такого спора (страховой организации); рассмотреть по существу доводы жалобы кредитора с учетом доказательств, представленных управляющим в опровержение жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А22-4796/2014 в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный» Хасикова С.А., выразившихся в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника;  в нарушении порядка формирования и ведения ЕФРСБ; не проведении анализа состоятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и намеренного банкротства, не предоставлении отчета за апрель – июль 2017 года; в части отказа в удовлетворении жалобы Хасиковой С.А. об истребовании документации у конкурсного управляющего, не принятии мер по истребованию первичных документов, об обязании арбитражного управляющего удовлетворить требования Хащеевой А.А. в размере 26 680 рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить, жалобу Хащеевой А.А. направить на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко