АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-9406/2019

г. Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А08-9406/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - ООО «Снабженец», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - Департамент) о взыскании удержанной по государственному контракту от 19.05.2016 № Ф.2016.8385917/127 суммы обеспечения в размере 217 085 руб. 22 коп. и пени в размере 15 707 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Снабженец» 217 085 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 172 руб. 75 коп. пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Снабженец» возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19.05.2016 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Снабженец» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.8385917/127 на поставку оборудования для пищеблока на объект: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока в количестве, комплектности, по цене, согласно спецификации (Приложение № 1), функциональных и качественных характеристик товара (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта для комплектации строящегося объекта, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена составляет 1 356 895 руб. 26 коп. и включает общую стоимость товара, доставку на объект заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки товара составляет 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть по 08.06.2020 включительно.

Из положений пункта 2.2. контракта следует, что товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами. Акт приема-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Указанные в пункте 5.2. контракта размер пени и ее расчет установлены частью 7 статьи 34 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика.

Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внесло на счет заказчика денежные средства в сумме 407 068 руб. 57 коп.

В пункте 6.4. контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения государственного контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Судами установлено, что поставщик поставил товар в соответствии с транспортными накладными:

- на сумму 864 895 руб. 26 коп. поставка товара осуществлена 14.06.2016 в соответствии с транспортными накладными № 16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 16-00051054414 (т. 1 л.д. 33-44);

- на сумму 444 000 руб. поставка товара осуществлена 17.06.2016 в соответствии с транспортной накладной НскТ 101780062 (т. 1 л.д. 74);

- на сумму 12 000 руб. поставка товара осуществлена 24.06.2016 в соответствии с транспортной накладной № 16-02441589001 (т. 1 л.д. 46);

- на сумму 36 000 руб. поставка товара осуществлена 01.07.2016 в соответствии с транспортной накладной № 16-00531017297 (т. 1 л.д. 48).

Указанные транспортные накладные подписаны представителями заказчика, факт поставки товара в соответствии с указанными транспортными накладными не оспаривался.

Товарная накладная от 14.06.2016 ЦБ-102, включающая в себя наименование всего товара, поставленного по контракту, на общую сумму 1 356 895 руб. 26 коп., подписана представителем ОГБУ «УКС Белгородской области» 29.07.2016 (т. 1 л.д. 77).

Департамент, принимая во внимание то обстоятельство, что товарная накладная на полную стоимость контракта подписана 29.07.2016, в соответствии с пунктом 5.2. контракта произвел расчет пени за просрочку поставки товара на 51 день. Размер пени составил 217 085 руб. 22 коп.

07.10.2016 Департаментом в адрес ООО «Снабженец» направлена претензия № 24/3789 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взыскании штрафных санкций. Заявленные в претензии требования оставлены обществом без удовлетворения.

10.11.2016 Департаментом в адрес общества направлено уведомление № 24/4292 об удержании суммы пени. 

Сумма обеспечения возвращена Департаментом обществу платежным поручением № 116558 от 14.11.2016 в размере 189 083,36 руб., то есть за вычетом суммы пени.

Посчитав незаконным удержание Департаментом пени по контракту, в связи с ошибочным расчетом, произведенным без учета поставки товара частями, ООО «Снабженец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования ООО «Снабженец» о взыскании удержанной суммы обеспечения, суды исходили из отсутствия в контракте согласования сторонами поставки товара комплектом в понимании п.1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем посчитали необоснованным начисление заказчиком неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара. Исходя из сделанных выводов суды определили, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет менее 5% цены контракта, в связи с чем сделали вывод о необходимости применения заказчиком подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 №  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего в спорный период.

 Кроме того, судом удовлетворены требования общества о начислении на указанную сумму удержанного обеспечения пени, в размере, определенном судом области в соответствии с условиями контракта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание следующее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик гарантирует соответствие товара, комплектующих изделий, конструкций, требованиям спецификации и техническим характеристикам. Одновременно с товаром поставщик передает государственному заказчику следующие документы, относящиеся к товару и удостоверяющие его качество: товарную накладную, счет фактуру; эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного товара в исправном работоспособном состоянии на русском языке; акты сдачи-приемки товара; гарантию поставщика на поставляемый товар; паспорт на товар, оформленный надлежащим образом; сертификат на товар, или копию сертификата, оформленную надлежащим образом; иные документы (копии документов) подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего государственного контракта считается не поставленным. 

Согласно документации о закупке оборудование должно поставляться комплектным, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект одновременно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из предмета спора, установлению судом подлежали обстоятельства поставки товара в установленный контрактом срок; возможность заказчиком использовать товар в силу его технологической специфики (оборудование для пищеблока детского сада) при поставке по частям, а также надлежащее исполнение поставщиком обязательств в части передачи документов на товар и удостоверяющих его качество.

Согласно 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Предметом контракта является поставка оборудования для пищеблока на объект: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Судами установлена поставка оборудования в период с 14.06.2016 по 01.07.2016, частями, а также передача документов на товар 21 и 26.07.2016 (почтовым отправлением).

Действительно, из письма ОГБУ «УКС Белгородской области» от 18.07.2016 № 09/2764 следует, что ОГБУ «УКС Белгородской области» просит ООО «Снабженец» в соответствии с пунктом 4.1. контракта предоставить товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, счет на оплату, которые должны быть датированы 07.07.2016 в день фактического исполнения обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 78).

Вместе с тем, у судов отсутствовали основания для безусловного принятия позиции ОГБУ «УКС Белгородской области» по определению такой даты исполнения обязательств по контракту, с учетом частичных поставок товара и получения всех необходимых товаросопроводительных документов только 29.07.2016 (т.2, л.д. 16-17). 

При этом, технические паспорта и иные документы, подтверждающие качество, возможность безопасной эксплуатации в условиях детского дошкольного учреждения, описание товара, его конструктивные решения, являются необходимым условием для оценки как соответствия поставляемого товара требованиям государственного заказчика, так и условием принятия его в эксплуатацию, поскольку в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Такие требования установлены и пунктом 4.1 контракта.

Отсутствие комплекта документов, предусмотренного контрактом, предоставляло Департаменту право не принимать товар, а обязанность поставщика передать товар не считалась исполненной надлежащим образом, поскольку обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Учитывая изложенное, для определения момента поставки товара, судам следовало также установить, относятся ли документы, направленные транспортными накладными от 21.07.2016 № 11 4820 3233 и от 26.07.2016 № 11 7703 9391, к поставляемому товару применительно к пункту 4.1 контракта, определив их состав.

Кроме того, судам следовало критически отнестись к позиции поставщика о том, что условия поставки не предусматривают, что подлежащий поставке товар (плиты электрические, шкафы холодильные и т.д.) является комплектом, а принятие поставленного оборудования по частям свидетельствует о потребительской ценности именно части поставленного товара.

Как следует из пункта 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к аукционной документации) оборудование должно поставляться комплектным, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии признаков «комплекта» по поставляемому товару суды исходили из того, что условие о «комплекте» товаров не подтверждено.

Вместе с тем, судами не учтено, что данное оборудование поставлялось с целью оборудования пищеблока на строящемся объекте «детский сад». 

В этой связи судам следовало оценить возможность начала надлежащего и безопасного функционирования пищеблока детского дошкольного учреждения в условиях поставки товара частями и в отсутствии товаросопроводительных документов у заказчика до 29.07.2016.

Также, судам следует дать оценку письму от 18.07.2016 № 09/2764, согласно которому запрашиваемые документы должны быть датированы 07.07.2016 в день фактического исполнения обязательств по государственному контракту, на предмет наличия законных оснований для признания контракта исполненным с этой даты.

С учетом изложенного, необходимо правильно определить размер неустойки, подлежащей начислению заказчиком, обоснованность заявленных исковых требований, в том числе довода о необходимости применения заказчиком подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 №  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшего в спорный период.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А08-9406/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко