Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17445/21

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" (143050, Московская Область, Одинцово Город, Малые Вязёмы Деревня, Восточная Улица, Дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании суммы в размере 890998,20 руб. по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. за 3 квартал 2020г., пени в размере 69726,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020гг.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Индивидуальные застройщики "Инто" о взыскании суммы в размере 890998,20 руб. по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. за 3 квартал 2020г., пени в размере 69726,43 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020гг.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся два дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания прекращения производства перечислены в ст. 150 АПК РФ. Исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено. 

В материалы дела через систему «Мой арбитр» от ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется аналогичный спор в рамках дела № А41-67761/2020.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Суд установил, что в деле № А41-67761/2020 КУМИ администрации Одинцовского городского округа обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Индивидуальные застройщики "Инто"  о взыскании 1 370 520, 39 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1-2 кв. 2020 года,  подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 7222 от 29.06.2018 г., а также 40 101, 45   рублей неустойки за период с 17.09.2019 г. по 30.06.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках же настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании долга за 3 квартал 2020 года, а также пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в рамках спора по делу А41-67761/2020 заявлены требования о взыскании задолженности и пени за другой период, предмет указанного спора и дела «А41-17445/21 не совпадают, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с занятостью представителя в другом деле.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор находится в производстве суда с 15.03.2021, а сторонам было предоставлено достаточное время для уточнений своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению. 

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 16.05.2018 № 2179 Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «Инто» в аренду предоставлен земельный участок площадью 28592 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041308:745. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большия Вяземы, 

<

...>.

29 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «Индивидуальные застройщики «Инто» заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) № 7222.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора аренды стороны определили, что данный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 28.06.2067.

Государственная регистрация Договора аренды произведена 29.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора ООО «Индивидуальные застройщики «Инто» приняло на себя обязательство не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно вносить арендную плату за аренду земельного участка. Размер арендной платы был определен сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из Приложения № 1 к Договору следует, что размер арендной платы на момент заключения договора составил 205 738,02 руб. в квартал.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Арендная плата изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору (п. 3.7. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, 

где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 4.4.8. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО от 10 января 2020 года № 7.1.18/10 размер арендной платы по состоянию на 01.01.2020 составил 890 998,20 руб. в квартал.

В 3 квартале 2020 года Общество не произвело оплаты арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 890 998 руб. 2 коп. 

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 истцом начислены пени в размере 69 726 руб. 43 коп.

30 ноября 2021 года Комитет направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 28 декабря 2021 года добровольно погасить образовавшуюся задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. по арендной плате за период 3 квартал 2020 года составил 890 998 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 69 726 руб. 43 коп.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по пени ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признав его верным, суд считает требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «ИНТО» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №7222 от 29.06.2018г. по арендной плате за период 3 квартал 2020 года в размере 890 998 руб. 20 коп., пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 69 726 руб. 43 коп.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «ИНТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                               А.В. Гринева