АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А13-15733/2020

г. Вологда

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анита» штрафа 33 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды, 

при участии от ответчика директора ФИО2, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – общество, ООО «Анита») о взыскании штрафа 33 000 руб.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в заявлении от 20.04.2021 просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца. 

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей исполнителя по муниципальным контрактам, а именно на то, что ответчик не принимал участия в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ в количестве 33 штук.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что перечень видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора. Поскольку к муниципальным контрактам не приложен перечень актов освидетельствования скрытых работ, общество руководствовалось перечнем разделов проекта организации строительства проектной документации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 21.08.2018 заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора  (обеспечение соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым работам на объекте) за выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышевская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:5540) (далее – услуги), а заказчик обязуется обеспечить приемку результата услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 19.10.2018 был заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора  (обеспечение соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым работам на объекте) за выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:65) (далее – услуги), а заказчик обязуется обеспечить приемку результата услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость услуг по контракту (цена контракта) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов от 21.08.2018 и от 19.10.2018.

В пунктах 4.3.1 муниципальных контрактов указано, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 2 контракта, в установленные объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями к ведению авторского надзора СП 246.1325800.2016 «Авторский надзор зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 4.3.10 контрактов исполнитель принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписывает акты скрытых работ, выполненных в период действия контрактов, а в случае уклонения подрядной организации, осуществляющей строительство объекта от составления документов по результатам освидетельствования, немедленно информирует об этом  заказчика и приостанавливает производство работ на объекте до получения указаний заказчика.

  Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб. 

С 07.05.2020 по 20.07.2020 Контрольно-счетной палатой города Вологды была проведена проверка законности и эффективности использования средств на выполнение мероприятий «Реализация федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» и «Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования «Город Вологда», создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях» программы «Развитие образования», о чем составлен акт проверки от 20.07.2020 № 19.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой города Вологды вынесено представление от 30.07.2020 года № 18.

Проверкой установлено, что представленные проверке акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при строительстве детских садов по ул. Возрождения и по ул. Северной, не содержат подписей представителей организации, осуществлявших авторский надзор, а именно:

- отсутствуют подписи в актах от 01.08.2019 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7, оформленных пи строительстве по ул. Возрождения, всего 20 актов (т. 1, л. 39-58);

- отсутствуют подписи в актах от 26.04.2019 № 2, без даты № 1, 2, 3, 4,  от 01.06.2019 № , от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, от 14.07.2019 № 5, от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8, оформленных при строительстве по ул. Северная, всего 13 актов (т. 1, л. 59-78).

По мнению истца и третьего лица, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Отражение в акте проверки Контрольно-счетной палаты города Вологды указанных обстоятельств послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика штраф в соответствии с пунктом 10.3 контрактов в общей сумме 33 000 руб. Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Общий порядок комплекса работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом (далее - строительство) зданий и сооружений установлен Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр  (далее - СП 246.1325800.2016).

В силу пункта 3.1 СП 246.1325800.2016 под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Согласно подпункту «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 основными задачами авторского надзора является, в том числе участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора.

Согласно пункту 7.3 СП 246.1325800.2016 документирование результатов авторского надзора включает в себя, в том числе подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, по работам, конструкциям и участкам сетей, которые были включены в перечень, приложенный к договору на осуществление работ по авторскому надзору в случае, если указанные работы, конструкции, участки сетей выполнены в соответствии с техническими решениями рабочей документации, с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил или устранены все ранее выявленные дефекты и недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку к выше указанным контрактам не был приложен перечень актов освидетельствования скрытых работ, в ходе исполнения контрактов ООО «Анита» руководствовалось перечнем в составе разделов проекта организации строительства (далее – ПОС) проектной документации.

Как следует из материалов дела, по контракту от 21.08.2018 перечень работ, по которым необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ, приведен на листе 10 раздела 55-ПОС.ТЧ (т. 1, л. 106). В данном перечне отсутствуют работы, указанные в актах от 01.08.2019 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3, 3.4,  5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 7.

По контракту от 22.10.2018 перечень работ, по которым необходимо составление актов на скрытые работы, приведен на листе 10 раздела 3112-ПОС.ТЧ (т. 1, л. 108-110) и дополнен ООО «Анита» на основании письма ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (т. 2, л. 41-43). В данных перечнях отсутствуют работы, перечисленные в актах от 26.04.2019 № 2, без даты № 1, 2, 3, 4, от 01.06.2019 № 1, от 02.07.2019 № 2, от 13.07.2019 № 3, от 14.07.2019 № 4, от 14.074.2019 № 5, от 16.07.2019 № 6, от 10.07.2019 № 7, от 22.07.2019 № 8. 

Довод представителя третьего лица о том, что поскольку в самих контрактах и приложениях к ним отсутствуют перечни работ, по которым необходимо составление актов скрытых работ, следовательно, акты скрытых работы должны быть составлены и подписаны ответчиком по всем работам, в том числе перечисленным в спорных актах, судом отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Действительно истец  и ответчик не согласовали при заключении контрактов перечень работ, по которым необходимо составление актов скрытых работ, но включили в разделы ПОС, в том числе на основании письма ООО «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой», что при принятии позиции третьего лица является не логичным и не последовательным. 

Кроме того, определением суда от 01 апреля 2021 года у истца запрошены доказательства извещения общества о необходимости явки его представителей для подписания актов скрытых работ, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, доказательства согласования участия общества при согласовании иных скрытых работ кроме тех, что перечислены в проектных документациях к контрактам; графики посещения ответчиком строительных площадок.

Такие документы учреждением не представлены. В заявлении от 20.04.2021 истец указал, что запрошенные документы отсутствуют. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не вызывал его представителей для составления спорных актов, в его адрес акты не поступали. 

Сторонами не оспаривается, что работы по контрактам выполнены, оплачены, объекты введены в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление к взысканию штрафных санкций с ответчика в размере 33 000 руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, являясь казенным учреждением и выполняя функции органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» о взыскании 33 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова