ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5334/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2017 по делу №А11-5334/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (123290, 

<

...>, ком. 28А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику – акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (600009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 738 241 руб. 35 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее - АО «ВТМ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 738 241 руб. 35 коп. (основной долг - 1 534 430 руб. 60 коп., проценты - 203 810 руб. 75 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № 01/10-15/1 с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1.

Определением от 03.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что порок формы путевого листа не может свидетельствовать об отсутствии факта эксплуатации транспортного средства должником и также не может свидетельствовать об отсутствии оказании транспортных услуг при наличии подписанного договора, акта приема – передачи и акта оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «УМС» (исполнитель) и АО «Владимиртепломонтаж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 01/10-15/1, согласно которому исполнитель обязался выделять заказчику дорожно - строительную технику, грузоподъемные механизмы, грузовой автотранспорт и другие транспортные средства (далее - техника), а заказчик оплатить оказанные услуги в рамках и в сроки, установленные договором.

В порядке пункта 2.2.1 договора заказчик обязался своевременно не позднее 15.00 часов дня, предшествующему оказанию услуг, подавать письменную заявку на выделение техники. Являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.10.2015 № 1 к Приложению № 1 к договору от 01.10.2015 № 01/10-15/1 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению техники за 1 машино/час:

Кран КС-65713-1 на шасси КамАЗ - 65201-60, г.р.з. 

<

***> с экипажем -5291 руб. 14 коп. с НДС, в случае оказания услуг на территории Российской Федерации на объектах ПАО «Саратовский НПЗ», г. Саратов и 5191 руб. 14 коп. с НДС, в случае оказания услуг на территории Республики Казахстан на объектах ТОО «ПНХЗ», г. Павлодар.

По заявлению гражданина ФИО2 определением арбитражного суда от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А11-5334/2016 о признании АО «ВТМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 в отношении АО «ВТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Объявление о введении в отношении АО «ВТМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Наличие у АО «ВТМ» задолженности по указанному выше договору и введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения ООО «УМС» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые, согласно пункту 2 Порядка, должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 17 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Из материалов дела следует, что ООО «УМС» в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены подлинные путевые листы серии АК автомобильного (стрелового самоходного) крана.

Коллегия судей также критически относится к представленным путевым листам, поскольку в графе «в чье распоряжение» явно видны внесенные исправления.

Представленные путевые листы не содержат дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, с указанием их фамилий и инициалов.

Из представленных в материалы дела подлинных чеков не следует, что оплата горюче-смазочных материалов произведена заявителем именно в рамках спорных отношений.

Журнал регистрации путевых листов в материалы дела и на обозрение суда не представлялся.

Коллегия судей также считает, что обоснованные сомнения реальности оказанных должнику услуг вызывает то обстоятельство, что должник, находящийся в г. Владимире, для выполнения работ в г. Саратове и г. Павлодаре (Республика Казахстан) заключает договор об оказании услуг с ООО «УМС» (г. Москва), у которого ни в Саратове, ни в Павлодаре по состоянию на момент заключения договора об оказании услуг от 01.10.2015 № 01/10-15/1 обособленных подразделений не было. Обособленное подразделение в г. Салават было зарегистрировано только 07.04.2016. Расстояние по автомобильной дороге от г. Салавата до г. Саратов составляет 920 км. Однако материалы дела не содержат каких-либо приказов ООО «УМС» о направлении шофера-крановщика и стропальщиков в командировку в г. Саратов.

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что генеральным директором ООО «УМС» является ФИО4, при этом акт от 28.10.2015 № 42 от имени должника подписан ФИО4 по доверенности от 01.10.2015 № 71, от ООО «УМС» Хлыновым по доверенности от 01.09.2015 № 1.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание неисполненную кредитором обязанность по доказыванию обстоятельств и раскрытию доказательств коллегия судей также считает требование ООО «УМС» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2017 по делу №А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов