АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22713/2023 

 

Дата  составления  мотивированного  решения –  13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы в размере 353 808 рублей ущерба, причиненного окружающей среде

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  экологии  и  природных ресурсов  Республики Татарстан   ( далее по тексту – истец) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ( далее  по тексту -  ответчик)  о  взыскании суммы в размере 353 808 рублей ущерба, причиненного окружающей среде

06.10.2023 г.   Арбитражным  судом  РТ    принято решение в  виде  резолютивной  части.

09.10.2023 г.  ответчик обратился с  заявлением о составлении  мотивированного судебного  акта с  соблюдением   установленного срока.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Иск  мотивирован  следующим.

В адрес  Центрального территориального  управления  Министерства экологии и природных ресурсов РТ поступило обращение   граждан по вопросу  складирования  отходов производства и потребления  по адресу:  РТ, г. Казань,  Кировский район, жилой  массив  «Волжская  гавань».

21.11.2022 г.   специалистом  истца  в  рамках выездного  задания   осуществлен выезд на  вышеуказанную территорию, факт захламления   отходами производства и  потребления  выявлен по адресу: г. Казань,  Кировский район, жилой  массив «Волжская гавань», ул. Алтын Балык,  земельный  участок с  кадастровым  номером 16:50:020101:397 ( географические  координаты 55.798826,48.965860), а  именно:    отходы  от строительных и  ремонтных работ ( ФККО 89000001724) на  общей  площади  150 кв.м., в  объеме  75  куб.м.

Согласно сведениям  ЕГРН   правообладателем    земельного участка является  ответчик по настоящему  делу, категория  земель -  земли  населенных пунктов,  вид разрешенного  использования – индивидуальные  жилые дома.

По вышеуказанному  факту в отношении ответчика  было выдано предостережение  о недопустимости  нарушения  обязательных требований № 953  от 30.11.2022 г.

27.01.2023 г.   специалистом  истца    осуществлен повторный  выезд  на  вышеуказанный  земельный  участок, в  ходе  которого установлено, что  ранее  выявленные нарушения не  устранены, площадь и  объем  отходов  увеличились, а  именно:  тара  деревянная,  утратившая  потребительские  свойства, незагрязненная  ( ФККО 40414000515)  на площади  182  кв.м. в  объеме  109,2  куб.м.

В адрес  ответчика  истцом  была  направлена  претензия  о добровольном  возмещении  вреда.

После  проведения   внутриведомственной  проверки  сумма  расчета  вреда  пересчитана с  учетом нахождения  отходов в  водоохранной   зоне водного  объекта.

Поскольку    претензия    была  оставлена  ответчиком  без удовлетворения,  истец  обратился с настоящим  иском  о взыскании  вреда  окружающей  среде  на  сумму  353 808 руб.

Возражая  против  предъявленных  исковых требований, ответчик указывает на  то, что   доказательств  причинения   ответчиком  вреда  окружающей  среде не  представлено,  акты    обследования  доказательством  вины не  являются. Расчет  ущерба  произведен неверно. Кроме того, как  указывает ответчик,  при проведении  проверки   представитель ответчика  не  присутствовал, а  соответственно, не  может  знать достоверность указанных цифр.

Помимо этого,   ответчик  указывает на  то, что как  такового  почвенного слоя  на  Волжской  гавани не  имеется,  поскольку  при образовании   участка производилось поднятие  его над уровнем  воды с  укреплением береговой  части, соответственно , повреждение  почвенного слоя  невозможно  в силу  отсутствия   такового. Также  ответчик  указывает на  проведение повторного выезда  до даты,  установленной для  устранения   нарушения в  предупреждении  от 30.11.2022 г.

Исследовав  представленные в деле  документы,   оценив доводы   истца и  ответчика , суд приходит к  следующему  выводу.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов.

 Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как следует  из представленных в деле доказательств,   собственником   земельного участка,  на  котором    имело место размещение  отходов  производства и потребления , является  ответчик по настоящему  делу.

Данный  факт   подтвержден выпиской  из ЕГРН, ответчиком не  опровергнут.

Действительно, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт размещения  отходов  производства и потребления  на  земельном  участке  подтвержден   заключениями  выездного  обследования,  приложенными  фотоматериалами.

Ответчик  указывает на  отсутствие   своей  вины в  размещении  отходов.

 Однако, как  следует  из  правовой  позиции,  изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/2021, лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

Однако,  доказательств  того, что ответчик,  как собственник  земельного участка, принимал необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение причинения вреда почве, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред почве причинен вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Ответчиком в  адрес  истца  было направлено  письмо от 06.06.2023 г.  о том, что вывоз  строительного мусора  был осуществлен,  предприняты меры к  уборке территории, установлено  временное   ограждение ( л.д.67).

Однако,   вывоз  отходов  ответчиком  был произведен   лишь после  выявления факт их  складирования и  выдачи в  адрес  ответчика  предостережения.

Устранение нарушения требований ст. 51 Закона N 7-ФЗ (запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву) после его выявления уполномоченным органом не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен, и не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 49, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.

С учетом  изложенного, суд полагает  требования   истца о возмещении вреда  окружающей  среде, законными и обоснованными.

Доводы  ответчика  об отсутствии  плодородного слоя  почвы  ввиду  образования    земельного участка  при отсыпке  водной  поверхности  судом  признаются несостоятельными, поскольку   земельный  участок  сформирован и пригоден  для  использования  как  земли  населенных пунктов, что само  по себе предполагает  наличие  почвенной  поверхности. Качество плодородного слоя  при   разрешении вопроса  о возмещении  вреда  почве при нарушении  экологических требований  в  силу  вышеприведенных  норм  не  является  определяющим  фактором. 

Доводы  ответчика о  том, что  его представители не  присутствовали  при   проведении  обследования, соответственно,  ответчик  не  знает достоверность указанных  истцом   цифр, судом   признаются  несостоятельными, поскольку   данные  замеров  зафиксированы в  заключениях  об обследованиях,  осуществлена  фотосъемка.  

Расчет  ущерба произведен на  основании  Методики  исчисления  вреда, причиненного почвам  как  объекту  охраны  окружающей  среды, утв. Приказом  Минприроды  России  от 08.07.2010  г. №  238.

При этом  контррасчета  ответчиком  не представлено,  как и доказательств, подтверждающих  наличие  ошибок  в  расчете  истца.

Принимая  во внимание   вышеизложенное,  суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в  полном   объеме.

Расходы  по уплате  государственной пошлины, от уплаты  которой  истец  освобожден, подлежат  взысканию в  бюджет с  ответчика.

         Руководствуясь  ст. 167-170, 176,  227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Министерства  экологии  и природных ресурсов  Республики Татарстан  сумму ущерба, причиненного   окружающей  среде в  размере 353 808 руб. с  отнесением в  доход бюджета в соответствии с  бюджетным  законодательством.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 10076  руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.