Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31784/2019-ГК

Дело №А40-250504/17

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-250504/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к ООО «Фирма Экса»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Восточного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании произвести мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, 24.01.2019 диплом 107704 0135380, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019, 05.03.2019 диплом 107704 0131291; 

от ответчика: ФИО5 (удост. адвоката) по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 по доверенности от 01.02.2019 диплом ВСГ 1471113;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Фирма Экса» с исковым заявлением содержащим следующие требования:

- признать пристройку общей площадью 447,9 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ООО «Фирма Экса» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 447,9 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма Экса» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма Экса» на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязать ООО «Фирма Экса» освободить земельный участок от пристройки площадью 447,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истцом поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:05025:033, расположенного по адресу: 

<

...>, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 5221 кв. м. расположено незаконно реконструированное нежилое здание площадью 1103.7 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма Экса».

Согласно учетно-технической документации по состоянию на 26.06.1995 по адресу: 

<

...> располагалось здание общей площадью 655,8 кв.м. Истцы утверждают, что площадь указанного здания увеличилась с 655,8 кв. м. до 1103.7 кв. м на 447,9 кв. м., изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства. 

Земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>-29 предоставлен в пользование ООО «Фирма Экса» по договору аренды от 21.02.2003 №М-03-019598 сроком до 02.10.2012 для эксплуатации складских строений. Данный договор имеет статус действующего. 

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ответчика от 11.07.2017 №ДГИ-И-33456/17 об устранении нарушения использования земельного участка и приведения нежилого здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 447,9 кв.м. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которой здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушая законных прав и интересов граждан. Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия реконструкции на спорном объекте и факт того, что здание в существующем виде не является новым объектом недвижимости по отношению к изначально существовавшему.

Доводы жалобы о том, что поскольку участок под строительство не предоставлялся, это является основанием для удовлетворения требования о сносе, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного с АО «Московский электродный завод» 17.12.1996.

По указанному договору ответчик приобрел ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и спорное здание.

Из ситуационного плана, который является приложением к названному договору видно, что у спорного строения существовал навес на фундаменте, который органами технической инвентаризации не учитывался и в общую площадь здания не включался, так как контур его стен не являлся полностью замкнутым. В процессе эксплуатации истцом выполнены работы по установке ограждения по изначально существовавшим опорам, в результате чего при проведении текущей инвентаризации органами БТИ спорное помещение включено в общую площадь здания, что подтверждается справкой ГУП МосгорБТИ от 18.09.2014, согласно которой изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, включения ранее не учтенной площади помещений, не входящих в общую площадь здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, в заключении экспертами было установлено, что несущие конструкции (колонны) постройки площадью 447,9 кв.м, существовали на объекте экспертизы были выполнены ограждающие конструкции (обшивка существующих металлических несущих колонн металлическим листом) в результате данных работ ГУП МосгорБТИ при проведении текущей инвентаризации 18.09.2014 стал учитывать данную площадь.

Также экспертами установлен факт того, что кроме колонн, изначально также существовали фундаменты и конструкции полов, площадь объекта изменилась формально, габариты и периметр здания не изменились.

Кроме того, в экспертизе указано, что площадь объекта увеличилась с 655,8 кв.м, до 1103,7 кв.м, в результате работ по перепланировке. Существующий объект площадью 1103,7 кв.м, не является новым объектом по отношению к отраженному в БТИ по состоянию на 26.06.1995 объекту площадью 655,8 кв.м. Не были затронуты существующие несущие конструкции и не были возведены новые.

Так же экспертизой установлено, что площадь объекта экспертизы изменилась по документам, однако фактически, площадь объекта экспертизы осталась без изменений в части высоты, этажности, площади застройки и строительного объема индивидуальные признаки здания не изменились.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на реконструкцию в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, из материалов дела следует факт отсутствия реконструкции на спорном объекте и факт того, что здание в существующем виде не является новым объектом недвижимости по отношению к изначально существовавшему.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В связи с этим, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-250504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

Г.С. Александрова