СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4611/2025-АК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-4153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей: Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании представителей АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом) и ФИО2  (паспорт, доверенность от 09.06.2023),

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2025 года 

по делу № А60-4153/2025

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «ЕВРАЗ НТМК»)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/281022/3148703, 10511010/091222/3166043, 10511010/290323/3035754, а также уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 07.11.2024,

установил:

АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконными решений от 01.11.2024 (07.11.2024) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/281022/3148703, 10511010/091222/3166043, 10511010/290323/3035754, а также уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 07.11.2024 №№ 10502000/У2024/0005218, 10502000/У2024/0005220, 10502000/У2024/0005222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) стоимость инжиниринговых услуг, оказанных АМСОМ GROUP S.R.O. (поставщик) в рамках внешнеэкономического контракта, не может быть включена в таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, поскольку инжиниринговые услуги ни прямо, ни косвенно, ни бесплатно, ни по сниженной цене не предоставлялись покупателем (АО «ЕВРАЗ НТМК») в адрес поставщика (АМСОМ GROUP S.R.O.). Техническое задание, направленное АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес АМСОМ GROUP S.R.O., не являясь проектной или инжиниринговой документацией, представляет собой перечень требований, пожеланий и задач покупателя в отношении товара, работ, услуг, поставленных перед поставщиком и подлежащих решению в процессе его творческой и интеллектуальной деятельности, связанной с созданием товара. Инжиниринговая документация разработана АМСОМ GROUP S.R.O. в отношении всего единого производственного объекта «Дробильно-сортировочный комплекс конверторного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» (далее – ДСК) и не требовалась, а также не использовалась для производства ввезенного по спорным ДТ разрозненного комплектующего оборудования от иных производителей (IFE Aufbereitungstechnik GmbH, Австрия; Kivisampo OY, Финляндия; The Standart GmbH, Австрия). Поставщик, разработав инжиниринговую документацию, лишь подобрал необходимое для реализации проекта строительства типовое оборудование, которое АО «ЕВРАЗ НТМК» должно было закупить для расстановки на едином объекте ДСК. Соответственно, инжиниринг не был связан с производством оборудования, поставляемого по контракту, а был необходим для строительства и функционирования единого комплексного объекта и его технологического подключения к энергетическим ресурсам (электричество, воздух, вода и иные ресурсы). Не учтено также, что единый объект ДСК так и не был поставлен (введен в эксплуатацию), в связи с чем оказанные АМСОМ GROUP S.R.O. инжиниринговые услуги в целом не имеют экономической ценности применительно к ввезенному разрозненному оборудованию и не создают добавленной стоимости в структуре его цены

Таможенным органом представлен отзыв от 18.06.2025, которым он просит оставить решение от 21.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представителям таможни было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд создал судебное заседание в режиме веб-конференции, подключился к нему, включил видеозапись. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям таможни обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителей таможни к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных обществом деклараций ДТ №№ 10511010/281022/3148703, 10511010/091222/3166043, 10511010/290323/3035754 после выпуска на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) следующих товаров, заявленных в этих декларациях:

1. По ДТ № 10511010/281022/3148703

- товар № 1 «Магнитный сепаратор. Предназначен для выделения из потока материала частиц, обладающих магнитными свойствами». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – IFE Aufbereitungstechnik GmbH. Цена товара – 377 500 евро. 

- товар № 2 «Грохот 2-х дековый. Представляет собой устройство (агрегат), служащее для распределения материала на три фракции по крупности». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – IFE Aufbereitungstechnik GmbH. Цена товара – 339 500 евро. 

- товар № 3 «Рама стальная для магнитного сепаратора». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – IFE Aufbereitungstechnik GmbH. Цена товара – 15000 евро. 

- товар № 4 «Щековая дробилка. Предназначена для дробления шлака ванадиевого». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – IFE Aufbereitungstechnik GmbH. Цена товара – 655 055 евро. 

- товар № 5 «Питатель вибрационный. Предназначен для приема материала из дробилки и равномерной разгрузки на конвейер». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – IFE Aufbereitungstechnik GmbH. Цена товара – 180 000 евро. 

2. по ДТ № 10511010/091222/3166043

- товар № 1 «Бункер. Предназначен для приема и накопления перерабатываемого материала». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – Kivisampo OY. Цена товара – 125 000 евро. 

- товар № 2 «Питатель вибрационный. Предназначен для равномерной подачи загруженного в бункер материала на оборудование дробильно-сортировочного комплекса». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – Kivisampo OY. Цена товара – 137 890 евро. 

3 по ДТ № 10511010/290323/3035754

- товар № 1 «Рама стальная для магнитного сепаратора». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – The Standart GmbH. Цена товара – 15000 евро. 

- товар № 2 «Щековая дробилка. Предназначена для дробления шлака ванадиевого». Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Цена товара – Отправитель «AMCOM GROUP SPO». Производитель – The Standart GmbH. Цена товара – 655 055 евро.

Общая цена товаров, задекларированных в указанных трех ДТ, составила 2 500 000 евро. 

Все товары ввезены в рамках контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559, заключенного между АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) и AMCOM GROUP SPO (Словакия) (поставщик). Общая сумма по контракту – 5 824 750 евро.  

Таможенная стоимость по декларациям на товары №№ 10511010/281022/3148703, 10511010/091222/3166043, 10511010/290323/3035754 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС). 

Установив, что предмет контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559 включает в себя обязательство поставщика разработать и передать покупателю документацию «Базовые данные», «Базовый инжиниринг», «Детальный инжиниринг» (этап 1) и по актам от 22.08.2022, 21.10.2022, 29.11.2022 общество приняло от иностранного поставщика такую документацию (стоимость работ определена в сумме 300 000 евро), однако в графе 14 ДТС-1 платежи за работы по разработке документации (проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи), выполненные вне таможенной территории ЕАЭС, не отразило, таможенный орган пришел к выводу о занижении обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 04.04.2024, которым таможенная стоимость по трем ДТ увеличена на 128 760,89 евро (300 000 евро * 2 500 000/  5 824 750), как следствие, дополнительно исчислены к уплате суммы ввозных таможенных пошлин и НДС – соответственно 327 422,94 руб. и 1 808 554,93 руб., итого – 2 135 977,87 руб. 

Заявителем представлены возражения от 26.04.2024 на акт, в связи с чем таможней проведена новая камеральная проверки декларанта на предмет достоверности сведений, заявленных в тех же самых ДТ. По результатам новой проверки составлен акт от 02.09.2024 № 10502000/210/020924/А000197, повторно предусматривающий дополнительное исчисление и уплату суммы ввозных таможенных пошлин в размере 2 135 977,87руб. 

Обществом представлены возражения от 26.09.2024, на которые направлено отрицательное заключение таможни от 11.10.2024. 

По результатам указанной проверки обществу направлены три решения Екатеринбургской таможни от 01.11.2024 (07.11.2024) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/281022/3148703, №10511010/091222/3166043, 10511010/290323/3035754 на товары, после выпуска товаров. На основании решений вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в общем размере 2 666 966,78 руб., в том числе таможенных пошлин – 327 422,94 руб., НДС – 1 808 554,93 руб., пени – 530 988,91 руб.

Несогласие АО «ЕВРАЗ НТМК» с решениями и уведомлениями от 01.11.2024, 07.11.2024  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, заключил, что инжиниринговые услуги, оплаченные обществом в рамках контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559, являются необходимыми для функционирования и эксплуатации единого оборудования «дробильно-сортировочного комплекса по переработке ванадиевого шлака», соответственно, их стоимость является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). 

В пунктах 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено «Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», согласно подпункту «е» пункта 5 которого признаком недостоверного, определения таможенной стоимости товаров может являться наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (в частности, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 указанного кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (г. Марракеш, 15.04.1994).

В соответствии с пунктом 7 приложения III к этому Соглашению цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза (ЕАЭС), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченная или подлежащую уплате за ввозимые товары: 

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров (подпункт «г»).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и, в частности, в подпункте 2«г», формируют часть цены в таможенных целях. Следовательно, если расходы понесены покупателем, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, то они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

Понятие «Инжиниринговые услуги» предусмотрено Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение 18) к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 

Под инжиниринговыми услугами понимаются инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

На основании пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Соответственно, в стоимость сделки надлежит включать соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, как по договору поставки (договору купли-продажи), так и по иным договорам, расходы по которым подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Из пункта 2.2 контракта от 10.03.2022 № ДГНТЗ-017559 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) и AMCOM GROUP SPO (поставщик), на основании которого ввезены товары по трем спорным ДТ, следует, что обязательства выполняются поставщиком в несколько этапов: 

первый этап – инжиниринговые работы (пункт 2.2.1), 

второй этап – поставка товара и работы на площадке покупателя (пункт 2.2.2) 

Согласно пункту 2.1.2 контракта AMCOM GROUP SPO обязуется разработать и передать покупателю АО «ЕВРАЗ НТМК» товар, который включает в себя выполнение инжиниринга и поставку оборудования, предусмотренного для реализации проекта строительства объекта «Дробильно-сортировочного комплекса по переработке ванадиевого шлака производительностью 50 тонн/час». 

На основании пункта 3.1 цена контракта включает стоимость инжиниринговых работ, и поставки их результатов, как они определены в пункте 2.1.1. 

В соответствии с пунктом 3.11.1 контракта первый этап – инжиниринговые работы, которые оплачиваются по факту сдачи покупателю соответствующего раздела документации в размере 100% от стоимости соответствующего подэтапа инжиниринговых работ.

При этом оплата осуществляется прямым банковским платежом на счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания покупателем без замечаний соответствующего акта выполненных работ по разработке базовых данных и/или базового инжиниринга и/или детального инжиниринга при условии получения покупателем счета поставщика и отсутствия замечаний со стороны покупателя к качеству работ по первому этапу Контракта. 

Из пункта 3.11.2 контракта следует, что второй этап – поставка и работы, определенные в пунктах 2.1.2. и 2.1.3 контракта, оплачиваются по факту выполнения и сдачи покупателю определенного объема обязательств по подэтапам.

Согласно пункту 4.2.2 контракта результатом инжиниринговых работ является документация, в составе: 

1) базовые данные (промежуточный этап), 

2) базовый инжиниринг (промежуточный этап), 

3) детальный инжиниринг (промежуточный этап).

Промежуточные этапы инжиниринговых работ передаются одновременно с соответствующим актом выполненных работ.

Таможней установлено и обществом не оспаривается, что 22.08.2022 между ним и AMCOM GROUP SPO подписан акт приемки-передачи документации по базовым данным (стоимость работ составляет 50 000 евро), 21.10.2022 – акт сдачи-приемки документации по базовому инжинирингу (стоимость работ 150 000 евро), 29.11.2022 – акт сдачи-приемки документации по детальному инжинирингу (стоимость работ 100 000 евро). 

По актам приемки-передачи от 22.08.2022, 21.10.2022 и 29.11.2022 поставщик передал, а покупатель принял в полном объеме документацию базовых данных, документацию базового инжиниринга, документацию детального инжиниринга.

Согласно ведомости банковского контроля, на счета нерезидента осуществлено 3 перевода денежных средств на общую сумму 300 000 евро. 

Судом первой инстанции, с учетом пояснений АО «ЕВРАЗ НТМК», установлено, что выполнение работ, связанное с детальным и базовым инжинирингом, производилось на территории поставщика (Словакия). По результатам инжиниринга определено оборудование, необходимое для строительства; как базовый, так и детальный инжиниринг содержит спецификацию оборудования (поставочная спецификация), в которой определена номенклатура товара, подлежащего поставке, отражены модели оборудования, определены технические характеристики, принципы действия каждого товара, необходимого для строительства объекта – дробильно-сортировочного комплекса по переработке ванадиевого шлака. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на оценке фактических обстоятельств, о том, что спорные инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки и функционирования ввезенного оборудования, поскольку определение вида оборудования и его поставка стали возможны только после выполнения инжиниринговых работ.

Расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость ввозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке, как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Заключение сторонами 30.08.2023 (после поставки товаров) соглашения о расторжении контракта до момента начала работ по шеф-монтажу не опровергает связь выполненных работ с уже ввезенным на территорию ЕАЭС товара. Стоимость этих работ (инжиниринга) распределена таможенным органом пропорционально стоимости уже ввезенного товара, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что поставленный компанией АМСОМ Group SRO товар самим поставщиком не производился, оборудование закупалось у сторонних поставщиков, значения не имеют. 

Для целей определения таможенной стоимости значение имеет то, что инжиниринговые услуги оказаны именно поставщиком ввезенного товара; товары закуплены поставщиком АМСОМ Group SRO для производственного объекта, являющегося завершенным благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ и ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Ссылки заявителя на разъяснения уполномоченных органов и имеющуюся судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку разъяснения Минфина России не обладают признаками официального (аутентичного) толкования, а приведенные судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах каждого дела. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционным судом не установлено неправильного применения судом норм материального права, в частности, подпункта «г» пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-4153/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев