АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29398/2018

Дело № А55-7079/2017

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-7079/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сотер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» (далее – ООО«ПМК-402») принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении ООО «ПМК-402» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сотер» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402» на ООО «Стройтехнокомплекс».

ООО «ПМК-402» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявление ООО «ПМК-402» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу N А55-7079/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 приостановлено производство по делу № А55-7079/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Сотер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А557079/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 утверждено мировое соглашение от 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-402».

От арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, заявление удовлетворено частично; взыскано с ООО «ПМК-402» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 60 000 руб. вознаграждение за процедуру наблюдения, расходы в размере 20 012,88 руб.; в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 в части; принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПМК-402» в пользу ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 189 000 руб. и расходов в размере 20 012, 88 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника с 18.07.2017 по 25.01.2018.

Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ей вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции проанализировав общий объем и сложность работы руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающегося ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника до 60 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоб на действия ни кредитор, ни должник не подавали, отклонены апелляционным судом, поскольку, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, придя к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности, а так же учитывая объем проделанной работы,, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных ею при проведении процедур банкротства (наблюдения) в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы заявителя в размере 6 643, 40 руб., связанные с проездками с места фактического проживания до местонахождения должника и его имущества (из г.Орел до г. Самара) не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, указав, что в силу закона такие расходы, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А55-7079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев