Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83467/2023

24 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – Жилкомсервис) о взыскании 51 640 руб. задолженности, 47 095,68 руб. неустойки за периоды с 31.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.08.2023 по договору от 10.01.2019 № 10/01-03/19 (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Жилкомсервисом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки да объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, пар.1.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик проводит приемку выполненных подрядчиком работ ежедневно и осуществляет оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 28.02.2019.

В силу п.5.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 05.02.2019 № 1 на сумму 51 640 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество направило Жилкомсервису претензию от 18.08.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик против иска возражал, указал, что судебным приказом от 27.02.2020 по делу № А56-13166/2020 долг взыскан, оплата произведена 10.01.2023 платежным поручением № 677819.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2023 № 677819 на сумму 53706 руб. с назначением платежа «взыск. по суд.приказу по делу № А56-13166/2020 от 01.03.2020».  

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, судебным приказом от 27.02.2020 по делу №А56-13166/2020 с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 51 640 руб. задолженности по договору от 10.01.2019 № 10/01-03/19.

Сведения об отмене указанного судебного приказа отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку после взыскании судом спорной суммы долга истец повторно предъявил требование о взыскании задолженности по договору, производство по делу в части требования о взыскании 51 640 руб. задолженности подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил  47 095,68 руб. неустойки за периоды с 31.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.08.2023. 

По расчету суда, с учетом даты оплаты задолженности, размер неустойки составил 35 063,56 руб. по состоянию на 10.01.2023.

Ответчик просит к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание обычно применяемый в практике процент начисления неустойки, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в размере 35 063,56 руб., в удовлетворении остальной части отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

производство по делу в части искового требования о взыскания 51640 руб. задолженности прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 НЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 35063,56 руб. неустойки и 1402 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.