Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17791/2022

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (адрес: 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк город, ФИО2 улица, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пять углов групп"; (адрес:  197374, 

<

...>, лит. "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пять углов групп" об обязании в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 12 строение 1 лит. А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> а именно: 

1.Лифтовое оборудование

1.1. акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021г. 1.2.Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2.Подъемная платформа

2.1.Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора. 

2.1.Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы.

3. Электрика

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, «фаза-нуль». 3.2.Разрешение ПСК на применение тарифа за электроэнергию (эл. плиты).

4. Теплоснабжение

4.1 .Паспорт на систему теплоснабжения. 

4.2.Паспорт на систему ГВС.

4.3.Паспорта на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.4.Проектная документация на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.5.Паспорта на ИТП-1,2,3.

4.6.Исполнительная документация на ИТП-1,2,3.

4.7.Проектная документация на ИТП-1,2,3.

4.8.Акт пусконаладочных работ ИТП-1,2,3.

4.9.Акт ввода в эксплуатацию ИТП-1,2,3.

4.10.Акт проверки готовности систем теплопотребления здания на прочность и плотность к отопительному периоду 2021 -2022гг.

4.11. Паспорта на квартирные приборы учета теплоснабжения.

4.12.Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению.

4.13.Протокол испытания системы теплоснабжения и системы ГВС.

4.14.Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей многоквартирного дома между АО «ПСК» и ООО «Пять углов групп».

5. Водоснабжение

5.1.Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению.

5.2.Проект на ливневую канализацию.

5.3.Акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2021/2022гг.

5.4.Протокол испытания системы водоотведения.

6. Протокол испытания системы вентиляции.

7. Кровля

7.1.Проектная документация на устройство кровли.

7.2.Акты на скрытые работы.

7.3.Протокол испытания ограждений.

8. Акт приемки и обслуживание АНПЗ специализированной организацией.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 21.04.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НордВест Девелопмент». (197022, 

<

...> стр1, помещение 23-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права  и обязанности указанного лица.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования в части периода предоставления необходимых сведений до 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судебное заседание отложено  в целях предоставления истцом возражений на отзыв ответчика и уточнения требований.

В судебном заседании 02.06.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит: 

Обязать ООО УК «Пять углов» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать ООО «ЖКС Курортного района» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 12 строение 1 лит.А, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> а именно:

1. Лифтовое оборудование:

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021.

1.2. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2. Подъемная платформа

2.1. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы.

3. Электрика

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, «фаза-нуль».

3.2. Разрешение пск на применение тарифа за электричество (эл. плиты).

4. Теплоснабжение

4.1. Паспорт на систему теплоснабжения.

4.2. Паспорт на систему ГВС.

4.3. Паспорта на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.4. Проектная документация на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.5. Паспорта на ИТП - 1, 2,3.

4.6. Исполнительная документация на ИТП - 1, 2,3.

4.7. Проектная документация на ИТП - 1,2,3.

4.8. Акт пусконаладочных работ ИТП - 1,2,3.

4.9. Акт ввода в эксплуатацию ИТП - 1,2,3.

4.10. Паспорта на квартирные приборы учета теплоснабжения.

4.11. Протокол испытания системы теплоснабжения и системы ГВС.

5. Водоснабжение

5.1.    Проект на ливневую канализацию.

5.2.    Протокол испытания системы водоотведения.

6. Протокол испытания системы вентиляции.

7. Кровля

7.1. Проектная документация на устройство кровли.

7.2. Акты на скрытые работы.

7.3. Протокол испытания ограждения.

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

-в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец также в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела доказательства направления копии уточненного искового заявления посредством электронной почты в адрес ответчика.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, счел его подлежащим удовлетворению, так как из представленного истцом доказательства направления ходатайства посредством электронной почты, судом удалось идентифицировать адрес получателя как ответчика по настоящему делу, так как указанный адрес был указан в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Протоколу от 08.07.2021 № 02-2021 общего собрания собственников помещений в МКД № 12 строение 1 лит. А, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>   выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «ЖКС Курортного района».

 Распоряжением от 11.08.2021 № 2512-РЛ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с 01.09.2021 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург - ООО «ЖКС Курортного района».

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Пять углов групп». 

Письмом от 12.07.2021№ 1191/01-04  истец направил в адрес ответчика запросы на передачу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит А, однако указанная документация по настоящее время истцу не передана.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом. 

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства   не выполнены в полном объеме.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у ответчика возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Более того, ответчик являлся первой управляющей организацией вновь построенного многоквартирного дома, любые ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация, несостоятельны. От застройщика ответчик обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от застройщика, генподрядчика и других лиц, в том числе в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования истца являются правомерными.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены  для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того общество заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при расчете неустойки следует учитывать, что  согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения  по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Пять углов групп» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКС Курортного района» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 12 строение 1 лит. А, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> а именно:

1. Лифтовое оборудование:

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021.

1.2. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2. Подъемная платформа

2.1. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы.

3. Электрика

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, «фаза-нуль».

3.2. Разрешение пск на применение тарифа за электричество (эл. плиты).

4. Теплоснабжение

4.1. Паспорт на систему теплоснабжения.

4.2. Паспорт на систему ГВС.

4.3. Паспорта на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.4. Проектная документация на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.5. Паспорта на ИТП - 1, 2,3.

4.6. Исполнительная документация на ИТП - 1, 2,3.

4.7. Проектная документация на ИТП - 1,2,3.

4.8. Акт пусконаладочных работ ИТП - 1,2,3.

4.9. Акт ввода в эксплуатацию ИТП - 1,2,3.

4.10. Паспорта на квартирные приборы учета теплоснабжения.

4.11. Протокол испытания системы теплоснабжения и системы ГВС.

5. Водоснабжение

5.1.    Проект на ливневую канализацию.

5.2.    Протокол испытания системы водоотведения.

6. Протокол испытания системы вентиляции.

7. Кровля

7.1. Проектная документация на устройство кровли.

7.2. Акты на скрытые работы.

7.3. Протокол испытания ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Пять углов групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖКС Курортного района» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента его полного исполнения, а также  6 000 руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.