АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7169/2025

29 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.С.Святкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью с кадастровым номером 64:48:060126:2126 (площадью 1108 кв. м.). путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение (забор). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «УК Волгарь» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит:

1. Устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 40 п.м в следующих координатах: Х=497232.18 Y=2294712.60; Х=497236.86 Y =2294708.20;   Х=497237.31    Y =2294708.13;   Х=497217.04   Y =2294742.65; Х=497216.92 Y =2294742.22; Х=497215.27 Y =2294737.61; Х=497214.07 Y =2294736.73; Х=497236.75 Y =2294807.22; Х=497224.23 Y =2294798.96; Х=497228.76 Y =2294788.83.

2.   Устранить препятствие в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060126:2130, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 30 п.м в следующих координатах: Х=497211.72 Y=2294735.02; Х=497211.51 Y=2294734.87; Х=497214.72 Y=2294731.26; Х=497228.48 Y=2294716.04; Х=497232.18 Y=2294712.60.

3.   В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «УК Волгарь» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, пояснил, что иск инициирован администрацией, в том числе, в связи с поступающими жалобами граждан об ограничении в проходе и проезде к месту проживания.

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом выездного обследования от 26.03.2025 земельного участка по адресу: 

<

...> установлено, что граница фактически используемого ООО «УК Волгарь» земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение из металлопрофиля с металлическими воротами и калиткой расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126 (площадью 1108 кв. м.).

Права на земельный участок площадью 3142 +/- 11.21 кв. м с кадастровым номером 64:48:060126:2126, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» либо обременения отсутствуют.

Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 1108 кв. м.

Согласно сведениям содержащимся в сети Интернет (Государственная информационная система ЖКХ) и договору управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом от.31.01.2017 №37 по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2130 осуществляет ООО «УК Волгарь».

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, сохранение ограждения на самовольно занятом земельном участке нарушает права органа местного самоуправления, которым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Город Саратов»  в соответствии со статьей 301 ГК РФ в рамках своих полномочий вправе истребовать муниципальное имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением от 05.06.2025г. судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "РусЭксперт" - ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить находится ли ограждение (забор) дома по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130? Если нет указать на какие участки выходит и на какую площадь?

Согласно заключению эксперта №260/2025 при сопоставлении результатов геодезической съемки спорного металлического ограждения с откатными въездными воротами, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:060126, было установлено, что указанное ограждения (забор) расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130 и накладывается на документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:060126:2126, 64:48:060126:2127, 64:48:060126:2128 и на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а именно:

1.   Часть металлического ограждения (забор) с откатными въездными воротами,являющегося фактической границей земельного участка с кадастровымномером 64:48:060126:2130, накладывается на документальные границыземельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126,протяженностью 40 п.м.в следующих координатах: Х=497232.18 Y=2294712.60;   Х=497236.86   Y =2294708.20;   Х-497237.31   Y =2294708.13;  Х-497217.04 Y =2294742.65; Х=497216.92 Y -2294742.22; Х=497215.27 Y =2294737.61; Х=497214.07 Y =2294736.73; Х=497236.75 Y =2294807.22; Х-497224.23 Y =2294798.96; Х=497228.76 Y =2294788.83.

2.             Часть металлического ограждения (забор) с откатными въездными воротами, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, накладывается на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2127, протяженностью 48 п.м. в следующих координатах: Х=497228.76 Y =2294788.83; Х=497229.58 Y =2294787.00; Х=497223.88 Y =2294766.81; Х=497217.04 Y  =2294742.65.

3.      Часть металлического ограждения (забор) с откатными въездными воротами, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, накладывается на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2128, протяженностью 3 п.м. в следующих координатах: Х=497214.07 Y =2294736.73; Х=497211.72 Y =2294735.02;

4.       Часть металлического ограждения (забор) с откатными въездными воротами, являющегося  фактической  границей  земельного участка с  кадастровым номером 64:48:060126:2130, накладывается на границы ненормированного земельного   участка,    государственная    собственность   на   который   не разграничена,    протяженностью    30    п.м.    в    следующих    координатах: Х=497211.72    Y =2294735.02;    Х=497211.51    Y =2294734.87;    Х=497214.72 Y =2294731.26; Х=497228.48 Y =2294716.04; Х=497232.18 Y =2294712.60.

 Данная ситуация отображена на демонстрационном плане. С целью устранения выявленных наложений, необходимо перенести указанное металлическое ограждение с  откатными  въездными  воротами  в   следующие  координаты:   5. Х=497257.78 Y =2294800.72;   6.  ХЫ97254.85   У=2294799.57;   7.  Х=497239.29   У=2294790.55;  8. Х=497236.99    Y =229 4788.23;    9.    Х=497235.03    Y =2294784.94;    10.    Х=497222.18 Y =2294738.87; 11. Х=497222.24 Y =2294734.16; 12. Х=497224.53 Y =2294730.61; 13. Х=497243.03 Y =2294716.71; 14. Х=497237.01 Y =2294707.68. (красным цветом на демонстрационном плане)

При сопоставлении результатов геодезической съемки спорного бетонного ограждения, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130, со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:060126, было установлено, что указанное ограждения (забор) полностью расположено в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2130.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие ограждения из металлопрофиля с металлическими воротами и калиткой на спорных земельных участках подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

При данных обстоятельствах, нарушаются права истца в отношении спорного земельного участка, что является основанием для удовлетворения соответствующего требования об освобождении части земельного участка от расположенного на нем ограждения.

При этом, доводы ответчика о том, что домофон и ворота с электроприводом являются общим имуществом собственников МКД и были установлены решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 177 по ул. Шелковичная г. Саратова (строительный адрес) или ул.Новоузенская, д.200 г. Саратова (почтовый адрес), а ООО «УК Волгарь» не устанавливало данное ограждение у МКД по ул. Новоузенская, д.200 и не является собственником ограждения, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Целью обращения администрации в суд с настоящим иском является освобождение земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Саратов, от ограждения земельных участков ответчиков, находящегося на публичной земле.

Таким образом, приведенные доводы ответчика, не освобождают их от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязание демонтажа ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, поскольку спорное движимое имущество, находящееся на участке, сформированном для объектов жилой застройки, на котором находится жилой дом, обслуживание которого осуществляет ответчик, как элемент благоустройства многоквартирного дома передано в управление управляющей организации, указанное лицо несут ответственность за содержание имущества и его безопасную эксплуатацию. Указанное соответствует и требованиям действующего жилищного законодательства с учетом цели деятельности ответчика, а также того, что он является профессиональным участником отношений по управлению домами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Принимая во внимание, суд считает исковые требования истца  подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 40 п.м в следующих координатах: Х=497232.18 Y=2294712.60; Х=497236.86 Y =2294708.20;   Х=497237.31    Y =2294708.13;   Х=497217.04   Y =2294742.65; Х=497216.92 Y =2294742.22; Х=497215.27 Y =2294737.61; Х=497214.07 Y =2294736.73; Х=497236.75 Y =2294807.22; Х=497224.23 Y =2294798.96; Х=497228.76 Y =2294788.83, а также обязания ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060126:2130, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 30 п.м в следующих координатах: Х=497211.72 Y=2294735.02; Х=497211.51 Y=2294734.87; Х=497214.72 Y=2294731.26; Х=497228.48 Y=2294716.04; Х=497232.18 Y=2294712.60.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

  Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

  Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 40 п.м в следующих координатах: Х=497232.18 Y=2294712.60; Х=497236.86 Y =2294708.20;   Х=497237.31 Y =2294708.13;   Х=497217.04   Y =2294742.65; Х=497216.92 Y =2294742.22; Х=497215.27 Y =2294737.61; Х=497214.07 Y =2294736.73; Х=497236.75 Y =2294807.22; Х=497224.23 Y =2294798.96; Х=497228.76 Y =2294788.83.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, устранить препятствие в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060126:2130, путем возложения на ООО «УК Волгарь» обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение (забор) с откатными въездными воротами протяженностью 30 п.м в следующих координатах: Х=497211.72 Y=2294735.02; Х=497211.51 Y=2294734.87; Х=497214.72 Y=2294731.26; Х=497228.48 Y=2294716.04; Х=497232.18 Y=2294712.60.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать собщества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 50000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           Ю.С.Святкина