﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90252/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчиков:  представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17251/2020) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-90252/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин»

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Быстрова Мария Алексеевна; 2. индивидуальный предприниматель Быстров Сергей Александрович

об обязании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Быстровой Марии Алексеевне (далее – ИП Быстрова М.А.) и индивидуальному предпринимателю Быстрову Сергею Александровичу (далее – ИП Быстров С.А.) об обязании осуществить демонтаж системы кондиционирования, расположенной между вторым и третьим подъездом многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4 микрорайон, д. 8.

Решением от 11.12.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От Общества поступило заявление о взыскании с ИП Быстровой М.А. и ИП Быстрова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Определением от 17.06.2020 суд взыскал с ИП Быстровой М.А. и ИП Быстрова С.А. в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях, по 7 500 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не сослался на конкретные основания для снижения взыскиваемых расходов.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ИП Быстрова М.А. и ИП Быстров С.А. не явились, представитель ИП Быстровой М.А. направил отзыв, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Предпринимателей. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Постановление № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полетаевым Романом Анатольевичем (исполнитель) 16.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 16/05-19.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию услуг представителя заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ИП Быстровой М.А., ИП Быстрову С.А. об обязании осуществить демонтаж системы кондиционирования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб., НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 45 дней с момента окончания услуг согласно пункту 1.4.2 договора. 

В материалы дела заявителем представлены акт об оказании юридических услуг от 11.12.2019 и платежное поручение от 15.01.2020 № 27 на сумму 30 000 руб.

Представитель Предпринимателей при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов представителя в полном объеме, полагая завышенной заявленную Обществом сумму вознаграждения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя Общества в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2020 по делу №  А56-90252/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина