ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73306/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Полубехина Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с  ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А5673306/2023 (судья Сайфуллина А.Г.) принятое по иску Администрации Центрального  района Санкт-Петербурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» 

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной  ответственностью «Морема»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Клен»  о приведении нежилого помещения в прежнее состояние  

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лотос» (далее по тексту - ООО «Лотос») о приведении нежилого  помещения в прежнее состояние.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «Морема»;  общество с ограниченной ответственностью «Клен».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2023 по делу № А56-73306/2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с  тем, что в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации она была подана в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.  

Ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2023 по делу № А56-73306/2023.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Лотос» возвращена её подателю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана по  истечению срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о  восстановлении срока.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по  делу № А56-73306/2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ООО «Лотос» к производству.  

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Лотос» принята к  производству.  

В обоснование своей апелляционной жалобы с учетом представленных  дополнений к ней, ответчик ссылался на то, что спорная перепланировка была  произведена не им, а также на то, что судом первой инстанции был установлен  недостаточный срок для исполнения решения суда.  

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях мирного  урегулирования спора сторонами.  

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит  замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Полубехину Н.С.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и  дополнений к ней, в обоснование которых ходатайствовал о приобщении к  материалам дела копии обращения ООО «ЛОТОС» в Администрацию Центрального  района Санкт-Петербурга от 24.06.2024 с доказательствами отправки, акт по  результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной  документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения «Дом, где в 1887-1891 г. жил композитор ФИО4  Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП», копии заявления о  предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации  на проведение работ в Помещении с входящим номером КГИОП № 01-24-1753/24-0-  от 04.07.2024, доказательств отправки третьим лицам по делу дополнений к  апелляционной жалобе от 20.05.2024 года (отправлено 05.06.2024 года).  

В отсутствие возражений представителя истца указанные документы  приобщены судом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с  ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Ответчик) с 06.10.2020 является  собственником нежилого помещения 21-Н площадью 85.3 кв.м, расположенного в  цокольном этаже многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загородный  пр., д. 9, литера А (далее – Спорное помещение).  

В отношении Спорного помещения с 24.08.2011 установлено обременение на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 №  527 как на объект исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящийся в г. Санкт-Петербурге.  

Также в отношении Спорного помещения с 27.04.2023 имеется обременение в  виде договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Морема» сроком на 5 лет.  

Право собственности Ответчика и наличие указанных обременений  подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (Федеральной государственной  информационного системы Единого государственного реестра недвижимости).  

По результатам комиссионной проверки, проведенной 03.03.2022 в  присутствии представителя Ответчика, выявлен факт самовольного переустройства  и перепланировки Спорного помещения, а именно: между помещениями 3, 4, 5 и 6,  между помещениями 1 и 2 демонтированы перегородки; в помещениях 5 и 6  демонтировано санитарно-технической оборудование; новый санузел обустроен на  части помещения 3; между помещениями 3 и 2 оборудована раковина; в помещении  2 заложен оконный проем и через окно выведена система вентиляции; также в  помещении установлен водогрей объемом 200 литров; между помещениями 2 и 1  оборудована барная стойка с подключением трех раковин; в помещении 1  установлена стеклянная перегородка.  

Разрешительная документация на произведенные работы, согласованная и  утвержденная в установленном порядке, не представлена.  

 По результатам проверки Администрацией в адрес Ответчика направлены  уведомления о необходимости в срок до 09.06.2022 устранить самовольные  переустройство и перепланировку либо представить согласованную и утвержденную  в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы  и предупреждением, что в случае неисполнения данного уведомления в  установленный срок, Администрация вправе обратиться с соответствующим иском в  суд.  

При проверке, проведенной Администрацией на предмет исполнения  требований, содержащихся в уведомлениях, доступ для осмотра Спорного  помещения не предоставлен, доказательства устранения обнаруженных нарушений  и обращения за согласованиями не представлены, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Согласно подпункту 3.12.36 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  19.12.2017 № 1098, администрация уполномочена согласовывать в установленном  порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а  также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области  переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме  представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- 

технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения  изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в  многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации,  требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в  многоквартирном доме.  

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения  установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением  требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления  (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им  решения.  

Согласно части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или)  перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного  помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения  переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме  представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.  

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и  (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом  приемочной комиссии.  

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными  являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном  доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи  26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)  перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или  наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма  жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было  самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое  помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены  органом, осуществляющим согласование.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила) определены условия и порядок переоборудования (переустройства,  перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом подпунктом 1.7.1  установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах  допускается производить только после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно требованиям жилищного законодательства, собственник помещения  в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке и  

переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения  функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в  уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для  получения необходимых разрешений.  

В Санкт-Петербурге согласование проектов перепланировок (переустройств)  помещений ранее осуществлялось районными межведомственными комиссиями,  созданными при администрациях районов Санкт-Петербурга в соответствии с  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О  создании межведомственных комиссий».  

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку  помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в  эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в  соответствии с согласованной проектной документацией после завершения  строительных работ, оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего  завершение переустройства и(или) перепланировки объектов возложены на  межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2.1.7  «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О  создании межведомственных комиссий».  

Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений  производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией  проектной документации и принятия решения о согласовании. При этом  обязательным условием является соответствие проекта требованиям  законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов,  согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.  

Согласно сведений, представленных Межведомственной комиссией  Центрального района Санкт-Петербурга (далее – МВК) по имеющимся с 2005 года  базам данных проектная документация на перепланировку и переустройство  Спорного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, литера А,  пом. 21-Н, не согласовывалась. Акт приемочной комиссии не оформлялся.  

Также согласно выписке из ФГИС ЕГРН в отношении Спорного помещения  имеется обременение как на объект культурного наследия с обязательством по  сохранению объекта на основании приказа Комитета по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (далее – КГИОП). Следовательно, объект подлежит государственной  охране и использованию в соответствии с Федеральным законом «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного  наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия  подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,  разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если  интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны),  нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей  среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 73-ФЗ изменение площади и (или)  количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно  исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным  законом работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что работы по сохранению объекта  культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия,  проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта  культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия проводятся  на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны  объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение  работ по сохранению объекта, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия и при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия за их проведением.  

На основании статьи 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями)  права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на  объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты  культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности  указанных объектов, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего  Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов  культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного  наследия.  

В силу вышеуказанного произведенные Ответчиком работы по перепланировке  и переустройству на объекте, имеющем соответствующее обременение КГИОП, без  разрешения указанного органа, нарушают в том числе и требования  законодательства об объектах культурного наследия.  

Также Ответчик не представил доказательств того, что выполненные в  Спорном помещении работы были согласованы в порядке, установленном  действующим жилищным законодательством, равно как и не представил  доказательств того, что выполненные работы соответствуют всем требованиям  действующего законодательства, предъявляемым к такому виду работ:  строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам,  требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью иных  лиц.  

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения  суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном  и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного  переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном  доме, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно  произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.  

Таким образом, из положений части 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что  легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения  возможна в том случае, когда представлены доказательства, что такое помещение в  полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и  противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки  (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан.  

Оборудование и подключение дополнительных санузлов к общедомовой  инженерной системе водоснабжения и водоотведения, установка системы  вентиляции на фасаде МКД произведены Ответчиком без согласия собственников  помещений МКД на использование общего имущества и присоединения к  инженерным сетям МКД дополнительного оборудования.  

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы);  

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего  имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех  собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

Аналогичные подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ положения закреплены в  подпункте «в» Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без  присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие  реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть  получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принятие решений об использовании общего имущества  многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Однако Обществом не представлено доказательств решения имущественно-правового вопроса путем проведения собрания с собственниками МКД на предмет  использования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, установки  системы вентиляции на фасаде МКД, который также в силу положений статьи 36 ЖК  РФ относится к общему имуществу МКД.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перепланировка была  осуществлена прежним собственником помещения, подлежат отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственник  помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и  

(или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в  разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим  согласование. Для нового собственника помещения, которое не было приведено в  первоначальное состояние предыдущим собственником, орган, осуществляющий  согласование, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в  прежнее состояние. Если помещение не будет приведено в прежнее состояние в  указанный срок, оно подлежит продаже с публичных торгов в порядке,  установленном ч. 5 ст. 29 ЖК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм жилищное законодательство  при установлении последствий самовольного переустройства и (или)  перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность  устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно  собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) -  предыдущим или настоящим. Буквальное толкование ч. 3 ст. 29 ЖК РФ дает  основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке  (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если  перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в  многоквартирном доме.  

Кроме того, Общество приняло объект от предыдущего собственника без  каких-либо замечаний и возражений.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права в рамках пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации; приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора в рамках пункта 2 статьи 1 ГК РФ. Отсюда  следует, что они сами несут последствия приобретения и реализации гражданских  прав, в том числе прав собственника.  

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном  доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение  перепланировке (переустройству) и, если да, соблюдена ли установленная законом  процедура перепланировки. В противном случае оно должно нести бремя своей  неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее  состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому  собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не  было приведено в прежнее состояние.  

Таким образом, произведенные Ответчиком работы в Спорном помещении  являются самовольными и выполненными с нарушением всех перечисленных  требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования  были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.  

Апелляционный суд полагает разумным и достаточным установленный судом  первой инстанции срок на исполнение решения суда.  

Вместе с тем, ответчик не лишен права на заявление ходатайства о  предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  представлением соответствующих доказательств, в случае недостаточности  установленного судом первой инстанции в рамках настоящего дела срока на  исполнение его решения.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  

обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на  основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения  решения суда.  

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее  присуждения считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере  отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон,  стимулирует должника к исполнению судебного акта, возражений относительно  размера взысканной неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем решение суда  первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2023 по делу № А56-73306/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.С. Полубехина