АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27409/17

04 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618126500070)

о взыскании  неустойки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. № 31 от 09.01.18г.

от ответчика:  представитель ФИО4, дов. от 29.12.2015 г. 

 

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала Азовские  межрайонные электрические сети обратилось в арбитражный суд с иском к    Индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 223 288,04 рублей и неустойки за период с 02.11.2015г. по 31.07.2017г. в размере   2 253 571,82 рублей.

Определением суда от 09.01.2018г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чебановой Л.В. и передан дело № А53-27409/17 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за период с 02.11.2015г. по 31.07.2017г. за просрочку исполнения обязательства в размере  2 253 571,82 рубля.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что срок выполнения мероприятий  установлен 12 месяцев, в последствии  продлен на 1,5 месяца. Сетевая организация выполнила свои обязательства, о чем  направлено уведомление , тех.условия заявителем не выполнены в установленные сроки. Просил взыскать пени 2 253 571,82руб. Возражал относительно применения ст.333 ГК РФ, так как предусмотрены законные санкции, нет доказательства тяжёлого финансового положения, чрезвычайных обстоятельств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва. Пояснил суду, что мероприятия фактически не были исполнены, сроки строительства объекта переносились в связи с чем,  просили продлить срок  тех.условий. Тех. условия продлены не были.  Также указал, что до настоящего времени не построен объект, но намеривается ответчик построить объект. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  09.09.2014 года между ОАО «Донэнерго» в лице филиала  Азовские Межрайонные электрические сети (Сетевая организация) и ИП ФИО2 (Заявитель) был заключен договор N 315/14/АМЭС/АРЭС(далее -Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

18 мая 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области зарегистрировано изменение наименования Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в учредительные документы (ГРН записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 2166196540805). Изменена организационно-правовая форма ОАО «Донэнерго» на Акционерное общество «Донэнерго» (краткое наименование АО «Донэнерго») .

В соответствии с п.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 для электроснабжения универсального магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-394,7 (кВт); категория надежности вторая 394,7 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение -0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для вновь возводимого объекта электроснабжения – универсального магазина, который будет располагаться по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N1 от 06.10.2015г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.11.2015г. Перечни мероприятий, по технологическому присоединению осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных технических условиях, в качестве приложения N1 к договору N 315/14/АМЭС/АРЭС от 09.09.2014г.

АО «Донэнерго» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, что, по его мнению, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2015г., актом сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2015г., приказом о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № 278 от 30.10.2015г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 09.11.2015 №01.31/2433, в котором сообщил, что сетевая организация выполнила все мероприятия по технологическому присоединению и просила сообщить заявителя о намерениях по поводу выполнения своих обязательств по заключенному Договору.

По состоянию на 31.07.2017г. мероприятия по технологическому присоединению, входящие в обязанности ответчика согласно пункту 11 технических условий, последним не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с невыполнением Ответчиком своей части технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 09.09.2014г. №315/14/АМЭС/АРЭС, и после оставленной без удовлетворения претензии от 09.11.2015 №01.31/2433 и от 09.11.2016г. № 01.31/2512 АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО5 неустойку 2 253 571,82 рублей за нарушение Ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Исковые требования в этой части поддержал. Доводы ответчика не признал по основания, указанным в письменных пояснениях.  Представитель истца в судебном заседании поддержали свою позицию.

Ответчик оспаривает иск в части требования о взыскании неустойки по основаниям, указанным в отзывах на иск. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд, исходя из представленного расчета, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (ходатайство от 25.12.2017г). Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзывов поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В пункте 16 Правил присоединения N 861 приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, содержит условие, согласно которому, договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 17 Договора и подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 предусматривают ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, согласно техническим условиям, что и не опровергалось представителем ответчика. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и в том числе за нарушение сроков оплаты, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации, что и было предусмотрено пунктом 18 Договора.

Договор технологического присоединения должен содержать в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16Правил технологического присоединения), а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16Правил технологического присоединения).

Следовательно, исполнение договора технологического присоединения обусловлено выполнением двух самостоятельным обязательств –это выполнение мероприятий по технологическому присоединению -определенными техническими условиями и внесение платы за технологическое присоединение. Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения определено, что договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Исходя из буквального содержания абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, ответственность в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки наступает при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то есть мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Доказательств выполнения  ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, суду не представлено.

С учетом того, сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 01.11.2015г., просрочка выполнения обязательств имела место в период с 02.11.2015г. по 31.07.2017г. (с учетом определения истцом периода начисления пени), сумма пени по расчетам истца составила  2 253 571,82 рублей.

Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N7).

Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца (сетевой организации) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем.

Кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N7).

Между тем, ответчиком ни в коей мере не раскрыты по существу и не подвержены какими-либо доказательствами несоразмерность договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд при  рассмотрении настоящего спора не считает возможным применить статью 333 ГК РФ с  учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций.

Судом был произведен зачет оплаченной по платежным поручениям № 004236 от 10.06.2016г., № 003377 от 18.05.2016г. , № 008615 от 22.11.2016г. государственной пошлины в счет уплаты по настоящему  иску в размере 40 218 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых судом уточнений  , составляет  34 268 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 34 268 рублей относится судом на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 34 268 рублей, а судом был произведен зачет оплаченной по платежным поручениям № 004236 от 10.06.2016г., № 003377 от 18.05.2016г. , № 008615 от 22.11.2016г. государственной пошлины в счет уплаты по настоящему  иску в размере 40 218 рублей, суд считает необходимым возвратить  акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 003377 от 18.05.2016 года государственную пошлину в сумме  5 950 рублей.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618126500070) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере  2 253 571,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 268 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 003377 от 18.05.2016 года государственную пошлину в сумме  5 950 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Г.Б.Казаченко