204/2021-7284(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-7994/2020  

29 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей 

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений:  ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 1Д,  

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО2 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А29-7994/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению судебного департамента 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

государственное казенное учреждение 

«Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству  Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее ‒ Министерство) о  взыскании 181 649 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной с января 2017 года по 17.09.2019, 1363 рублей 88 копеек неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ‒ общество  «ГЖЭК»), Управление судебного департамента в Республике Коми (далее ‒ Управление) и  государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию  казенного имущества республики коми» (далее ‒ ГКУ РК «Дирекция по содержанию  казенного имущества РК»).  

 Определением от 24.09.2020 суд на основании части 2 статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве второго ответчика ‒  Управление.  

 Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, суд частично удовлетворил иск: взыскал  с Министерства в пользу Общества 171 032 рубля 11 копеек долга, 1284 рубля 17 копеек  неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

 Согласно Указу Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов  в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство переименовано в  Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее ‒ Комитет).  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 03.11.2020 и постановление от 13.01.2021 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

 По мнению заявителя жалобы, обязанным лицом по оплате поставленного ресурса,  постановленного с 01.01.2017 по 31.08.2019, является Управление, поскольку ему по  договору безвозмездного пользования были переданы спорные помещения. В период с  01.09.2019 по 17.09.2019 помещения были переданы ГКУ РК «Дирекция по содержанию  казенного имущества РК» на основании решения Комитета «О закреплении  государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» от 18.09.2019   № 869, следовательно, обязанность по внесению платы за тепловую энергию должна быть  возложена на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК».  

 Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы,  приведенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  заявителем в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являясь  теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с января  2017 года по 17.09.2019 осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения  

 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, расположенные по адресу: 

<

...>,  находящиеся в собственности Республики Коми.  

 Спорные помещения с 01.01.2017 по 31.08.2019 находились в безвозмездном  пользовании Управления на основании договора от 18.04.2011 № Б-1067-04/2011;  31.08.2019 по акту приема-передачи спорные помещений возвращены Министерству.  

 На основании акта приема-передачи от 18.09.2019 спорные помещения переданы  ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК»; 02.10.2019 за ГКУ РК  «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» зарегистрировано право  оперативного управления.  

 Сославшись на то, что Министерство, как владелец спорных нежилых помещений,  не исполнило обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 ‒ 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в  нежилые помещения, находившиеся в собственности Республики Коми. Объем и  стоимость поставленного ресурса не оспариваются сторонами.  

 При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с Министерства долга за потребленные в отсутствие  договора ресурсы.  

 Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате ресурса должно быть  возложено на лиц, являвшихся фактическими потребителями тепловой энергии, суд округа  отклонил.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 Действительно, с января 2017 года по 31.08.2019 спорные помещения переданы  Управлению по договору безвозмездного пользования.  

 Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками  правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.  

 Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с  ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, которые не являются стороной договора ссуды.  

 Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

 Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит  на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.  

 Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).  

 Таким образом, поскольку Управлением отношения по теплоснабжению спорных  помещений не урегулированы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике  нежилых помещений.  

 Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.  

 Суд округа признал несостоятельной позицию заявителя жалобы о том, что  обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 по  17.09.2019, лежит на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми», со ссылкой на пункт 3 решения о передаче спорных помещений в оперативное  управление ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» от 18.09.2019  

 № 869. 

 В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

 В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

 Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право  оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом  установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления,  заключающийся в необходимости государственной регистрации.  

 В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лицом,  обязанным оплатить коммунальный ресурс, для теплоснабжающей организации остается  собственник имущества, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Суды установили, что право оперативного управления спорными помещениями  зарегистрировано за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК»  02.10.2019. Общество определяет окончание периода взыскания долга с Комитета не датой  регистрации права оперативного управления, а датой передачи имущества ГКУ РК  «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» согласно акту от 18.09.2019; спорные  помещения включены соглашением от 10.12.2019 в государственный контракт,  заключенный между Обществом и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного  имущества РК» с 18.09.2019. Таким образом, указание на распространение действия  решения от 18.09.2019 № 869 на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, не имеет  правового значения для определения надлежащего ответчика по требованиям истца.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в  период с 01.09.2019 по 18.09.2019 обязанным лицом по оплате полученной указанным  устройством тепловой энергии являлся Комитет.  

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных  актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А29-7994/2020 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и  земельных отношений ‒ без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих