ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8868/2016

г. Вологда

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-8868/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс» (место нахождения: 171627, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Верхнетроицкое, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 152 кв.м с кадастровым номером 69:12:0222101:43, расположенный по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково, освободив земельный участок от расположенного на нем здания магазина общей площадью 145,7 кв.м, инвентаризационный номер 4-559, литера А; взыскать 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 103132, 

<

...>, подъезд 5;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент строительства и регистрации права собственности магазин не являлся самовольной постройкой. ФИО2 19.01.2005 обратился в Администрацию Кашинского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 100 кв.м под строительство торгового павильона в деревне Тетьково Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области. Главой администрации Кашинского района принято постановление от 28.05.2005 № 184 о предварительном согласовании места строительства торгового павильона на земельном участке площадью 0,01 га на землях поселения в деревне Тетьково. На основании постановления главы администрации Кашинского района  № 30-1 ФИО2 под строительство торгового павильона 20.02.2006 предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м с кадастровым номер 69:12:0222101:0043 в деревне Тетьково сроком на 3 года. Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее - Комитет) и ФИО2 заключили договор аренды № 21/06. По окончании строительства магазина право собственности зарегистрировано за ФИО2 Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) магазин возводился на земельном участке предоставленным в аренду, получена необходимая разрешительная документация, строительство магазина осуществлялось без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникновение угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Истцом не заявлено требование о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на здание. Без признания здания магазина самовольной постройкой, удовлетворение требования о его сносе незаконно, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований в удовлетворении требования о сносе здания магазина не признанного самовольной постройкой и право собственности, на которую признанно государством. В соответствии с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу от 14.07.2011 № 2-100/2011 Управление в 2011 году осведомлено о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:0043 находится во владении ФИО2, на земельном участке площадью 152 кв.м расположено здание магазина площадь 145,7 кв.м, которое на праве собственности принадлежит ФИО2 Несмотря на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области по делу от 14.07.2011 № 2-100/2011 исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:0043 из чужого незаконного владения удовлетворены,  право собственности на земельный участок на основании данного решения зарегистрировано за Российской Федерацией, фактическое владение спорным участком ФИО2 не прекращено. В соответствии со статьей 209 ГК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43 имеет общую площадью                   152 кв.м, магазин, принадлежащий на праве собственности Обществу на основании решения единственного учредителя и акта приема-передачи недвижимого передаваемого в оплату уставного капитала имеет общую площадь 145,7 кв.м, что исключает возможность пользоваться данным земельным участком собственником. Собственник по настоящее время не имеет возможности оказывать какое-либо непосредственное воздействие на соответствующий земельный участок, эксплуатировать данный участок, размещать на нем постройки и сооружения, выращивать сельскохозяйственную продукцию, получать плоды от многолетних насаждений на участке и тому подобное. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 196, 301 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/11)  срок исковой давности начинает течь не позже 14.07.2011, не позднее принятия решения по гражданскому делу № 2-100/2011. На дату обращения с требование о сносе здания магазина пропущен. К участию в деле не привлечены ФИО2, являющийся единственным учредителем Общества, внесший в уставный капитал спорное здание магазина, администрация Кашинского района и Комитет, поскольку в последующем возможно предъявление требование ФИО2 о возмещении убытков связанных с признанием здания магазина самовольной постройкой.

Учреждение и Управление в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ. Указанные  в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве  постоянного бессрочного пользования принадлежит  земельный участок общей площадью 381 га, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43, изъятый из незаконного владения прежнего собственника  объекта недвижимости Общества решением мирового суда судебного  участка Кашинского района Тверской области от 14.07.2011.

На данном земельном участке, принадлежащем в настоящее время на праве собственности Российской Федерации, расположен магазин Общества. Разрешительных документов на использование земельного участка с кадастровым номером 69:12:0222101:43 ответчик  не имеет.

Поскольку  Общество не выполнило требований  и не освободило земельный участок, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что Обществу в порядке статьи 28                  ЗК РФ, предусматривающей порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,    земельный участок с кадастровым номером 69:12:0222101:43 ни на каком вещном праве, не передавался, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований. 

Общество факт использования земельного участка в ходе рассмотрения дела в суде не оспорило, правоустанавливающих документов не представило. 

Все ссылки подателя жалобы на  ведение переговоров  и принятие мер по предоставлению земельного участка, на ранее возникшие правоотношения между  учредителем Общества и органами местного самоуправления не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства были предметом исследования судом общей юрисдикции в рамках  гражданского дела № 2-100/2011.

Вместе с тем, факт пользования земельным участком Обществом не оспаривается. Подтверждается  материалами дела.

В отсутствие  правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на земельный участок правовых оснований для  такого пользования у Общества не имеется.

Оценивая доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом статей 196 и  200 ГК РФ  и исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца заявлены в пределах данного срока. Право  постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок зарегистрировано  в реестре 07.03.2014. При этом сведения о регистрации права собственности ответчика на здание магазина представлены  истцу  в июне 2016 года. С настоящим иском  Учреждение обратилось в арбитражный суд  08.08.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются документально.

Правовых оснований для привлечения перечисленных в жалобе лиц к участию в деле у суда не имелось, поскольку сведения о том, что  судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства  судом рассмотрены с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 20.03.2017 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины. Представленное в электронном виде  в апелляционный суд платежное поручение не является оригиналом. 

Апелляционный суд разъясняет, что при наличии оригинала  документа ответчик вправе  обратиться в суд с заявлением  о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января                         2017 года по делу № А66-8868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина