1001/2017-8085(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13430/2015

27 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15454/2016) общества с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «ТехСнаб» на решение Арбитражного суда Омской  области от 26.10.2016 по делу № А46-13430/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного  железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТехСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 149 530 руб. 63 коп.,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «ТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста  Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 724 960 руб. 63  коп., об уменьшении стоимости доставки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Компания Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «ТехСнаб» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 3 года);  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5  Треста Железобетон» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» – представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5  Треста Железобетон» (далее по тексту – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТехСнаб» (далее –  ООО ПП «ТехСнаб», ответчик) о взыскании 1 149 530 руб. 63 коп., из которых: 935 430  руб. 63 коп. – основной долг по оплате услуг по организации доставки товара по  договору поставки № ЖБ 19-06-14 от 19.06.2014, 207 600 руб. 00 коп. – убытки в  размере стоимости услуг судового крана, 6 500 руб. 00 коп. – штрафная неустойка за  сверхнормативный простой судна под выгрузкой.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ПП «ТехСнаб»  обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»  о взыскании 724 960 руб. 63 коп., из которых: 449 904 руб. 00 коп. – убытки в размере  стоимости недополученного товара, 275 056 руб. 63 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме; об уменьшении стоимости доставки груза по  договору № ЖБ 19-06-14 до 2 824 770 руб. 00 коп.  

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Компания Север» (далее – ООО «Компания Север», третье лицо).  

По ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11731/2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 заявленные ООО  «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ООО ПП «ТехСнаб» в пользу ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» взыскано 1 149  530 руб. 63 коп., из которых: задолженность по оплате услуг по организации доставки  товара в сумме 935 430 руб. 63 коп., убытки в сумме 207 600 руб. 00 коп., штрафная  неустойка в сумме 6 500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 24 495 руб. 31 коп.  

В удовлетворении заявленных ООО ПП «ТехСнаб» встречных исковых  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ООО ПП «ТехСнаб» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ООО «ЗСЖБ №  5 Треста Железобетон» о взыскании 207 600 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости  услуг судового крана, 6 500 руб. 00 коп. штрафной неустойки за сверхнормативный  простой судна под выгрузкой и принять по делу в данной части новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, а, кроме того, удовлетворить  встречное исковое заявление ООО ПП «ТехСнаб» в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПП «ТехСнаб» указывает, что  пребывание судна на рейде в 8 км. от места назначения (п. Антипаюта) не означает  готовность судна к выгрузке и, соответственно, не влечет обязанности грузополучателя  по разгрузке судна. В нарушение статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ) без получения каких-либо указаний  грузополучателя ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» привело судно 09.06.2015 в  пункт назначения. Как следствие, основания для взыскания штрафной неустойки за  простой судна отсутствуют. Отсутствуют и основания для взыскания в качестве убытков  207 600 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт разгрузки судна  судовым краном «Анатолий Синявский».  

Вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств,  установленных в рамках дела № А46-11731/2015, несостоятелен, поскольку ООО ПП  «ТехСнаб» не привлекалось к участию в указанном деле. В рамках дела № А46- 11731/2015 не были исследованы доказательства, приобщенные ООО ПП «ТехСнаб» в  рамках настоящего дела, в частности судовой журнал ООО «Компания Север», из  

которого следует, что зимовка была вызвана именно действиями перевозчика. Как  полагает податель апелляционной жалобы, если бы перевозчиком соблюдались сроки  доставки, ООО «Компания Север» не осуществляло бы вынужденную зимовку.  Следовательно, вина ООО ПП «ТехСнаб» в вынужденной зимовке судна отсутствует, а  потому основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований  отсутствовали. При этом представленными в материалы дела доказательствами (письмо   № 17/03-1 от 17.03.2015 от ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») подтверждается  факт повреждения и утраты груза, а потому основания для отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного и поврежденного товара  отсутствовали.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПП  «ТехСнаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «Компания Север», надлежащим  образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО ПП «ТехСнаб», суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (Поставщик) и ООО ПП  «ТехСнаб» (Покупатель) 19.06.2014 заключен договор поставки № ЖБ 19-06-14, по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товара  (железобетонные изделия), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить  его в срок, установленный в спецификации (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара  согласовываются сторонами в заявках Покупателя или спецификациях (пункт 1.2  договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2014 к договору поставки № ЖБ 19- 06-14 от 19.06.2014 стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.5 следующего  содержания:  

«Стоимость перевозки одной тонны груза внутренним водным транспортом по  маршруту Омск-Антипаюта ЯНАО, без учета погрузо-разгрузочных работ, составляет 3  900 руб., в том числе НДС. Стоимость перевозки груза грузоподъемностью 1 000 тонн  составляет 3 900 000 руб. с учетом НДС. Расчет за перевозку груза производится путем  перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. предоплаты на расчетный счет  Грузоотправителя (Поставщика) в течение 3-х календарных дней с момента подписания  настоящего соглашения, окончательный расчет производится по приходу теплохода в  пункт назначения до начала выгрузки груза на основании выставленного Поставщиком  счета на оплату».  

Кроме того, указанным дополнительным соглашением текст договора дополнен  пунктом 5.6 следующего содержания:  

«Грузоотправитель обязуется обеспечить загрузку судна, соблюдая при этом ТУ,  правила погрузки разгрузки груза, в срок до 04.09.2014. Время нахождения судна в пути  после загрузки и отправления составит ориентировочно 16 календарных дней. Выгрузка  груза в месте назначения производится грузополучателем из расчета 800 тонн за 24  часа, с момента прибытия теплохода в пункт назначения, согласно вахтенному журналу  теплохода. За сверхнормативный простой теплохода под выгрузкой в месте назначения  Грузополучатель оплачивает штрафную неустойку в размере 6 500 рублей за каждый час  простоя, согласно вахтенному журналу».  

Во исполнение условий договора ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»  поставило ООО ПП «ТехСнаб» товар (железобетонные изделия), что подтверждается  товарными накладными №№ 5833 от 29.08.2014, 5920 от 01.09.2014 на общую сумму 1  846 719 руб. 00 коп.  

Оплата товара произведена ООО ПП «ТехСнаб» в полном объеме. 

Кроме того, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» оказало ООО ПП «ТехСнаб»  услуги, связанные с перевозкой груза, а именно:  

– доставку товара до Омского причала, что подтверждается актом № 5833 от  29.08.2014, актом № 5920 от 01.09.2014, комплектовочными ведомостями от 14.09.2014.  

Стоимость доставки составила 59 789 руб. 16 коп. согласно актам №№ 5833, 5920;  

– услуги по погрузке товара, что подтверждается актом № 5833 от 29.08.2014,  актом № 5920 от 01.09.2014, комплектовочной ведомостью от 14.09.2014 (на 264,5 тн.),  комплектовочной ведомостью от 14.09.2014 (на 498,8 тн.).  

Стоимость погрузки составила 134 525 руб. 61 коп., что подтверждается  вышеназванными актами №№ 5833, 5920;  

– доставку 763,3 тн. груза водным транспортом до п. Антипаюта ЯНАО  теплоходом «Анатолий Синявский», что подтверждается актом приема-передачи  строительных материалов от 14.04.2015, актом приема-передачи строительных  материалов от 14.04.2015, актом № 1 (формы ГУ-30) от 14.07.2015.  

Стоимость доставки в соответствии с условиями договора (в редакции  дополнительного соглашения № 1) составила 2 976 870 руб. 00 коп., что подтверждается  актом № 5965 от 14.09.2015, счетом-фактурой № 5965 от 14.09.2015;  

– услуги по разгрузке товара в п. Антипаюта ЯНАО краном теплохода «Анатолий  Синявский», что подтверждается актом № 9 от 27.07.2015, актом № 1 от 14.07.2015.  

Стоимость разгрузки составила 207 600 руб., что подтверждается актом № 9 от  27.07.2015, счетом-фактурой № 9 от 27.07.2015, актом № 6920 от 14.09.2015, счетом- фактурой № 6920 от 14.09.2015.  

Акт приемки услуг по организации перевозок № 5965 от 14.09.2015 направлен в  адрес ООО ПП «ТехСнаб» 19.09.2015, акт об оказании услуг по выгрузке груза № 6290  от 14.09.2015 направлен в адрес последнего 25.09.2015, однако подписанные  экземпляры указанных актов Поставщику возвращены не были.  

Неисполнение ООО ПП «ТехСнаб» обязательств, предусмотренных договором  поставки № ЖБ 19-06-14 от 19.06.2014, а также дополнительным соглашением № 1 от  22.08.2014 к указанному договору, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, ООО ПП «ТехСнаб» обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» 724 960 руб. 63 коп.,  из которых: 449 904 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости недополученного товара,  275 056 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  и об уменьшении стоимости доставки груза по договору № ЖБ 19-06-14 до 2 824 770  руб. 00 коп.  

26.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял частично обжалуемое ООО  ПП «ТехСнаб» в апелляционном порядке решение.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание,  что от ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «Компания Север» не поступило  возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции  решения в части, обжалуемой ООО ПП «ТехСнаб», – удовлетворения первоначального  иска в части взыскания 207 600 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости услуг  судового крана, 6 500 руб. 00 коп. штрафной неустойки за сверхнормативный простой  судна под выгрузкой, а также отказа в удовлетворении встречного иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПП «ТехСнаб» и отмены или  изменения частично обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав отношения сторон по договору поставки № ЖБ 19-06-14 от  19.06.2014, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014 к  указанному договору, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные отношения  регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа», а также главы 39 «Возмездное  оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан принять переданный ему товар, в том числе обязан совершить  действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями  необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего  товара.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он  

обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика.  

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он  обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1  статьи 781).  

С учетом количества принятого к перевозке товара (763,3 тн.) полная стоимость  перевозки груза составляет 2 976 870 руб. 00 коп. Сумма внесенной предоплаты  составила 2 041 439 руб. 37 коп.  

Указанные обстоятельства ООО ПП «ТехСнаб» не оспариваются. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление перевозчика № 165 о  прибытии теплохода «Анатолий Синявский» в п. Антипаюта было направлено  ответчику электронной почтой 09.10.2014 (т. 1 л.д. 42, 43), однако какие-либо действия  для принятия товара ООО ПП «ТехСнаб» осуществлены не были.  

В апелляционной жалобе ООО ПП «ТехСнаб» фактически не оспаривает свое  уведомление 09.10.2014 о необходимости разгрузки судна 10.10.2014, однако указывает,  что из ответа ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных  путей» № СПК-7/19 от 16.03.2014 (т. 3 л.д. 69) следует невозможность прибытия  10.10.2014 судна в пункт назначения, поскольку только 09.10.2014 в 00 час. 30 мин.  теплоход получил разрешение на отход судна с рейда ожидания г. Салехард и начал  движение по участку с обязательным диспетчерским регулированием.  

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основание  для удовлетворения его жалобы.  

Действительно, из указанного ответа ФБУ «Администрация Обь-Иртышского  бассейна внутренних водных путей» следует, что 09.10.2014 в 00 час. 30 мин. теплоход  «Анатолий Синявский» выходил на связь с диспетчером и получил разрешение на отход  судна с рейда ожидания г. Салехард. Кроме того, теплоход в период с 07 час. 15 мин. по  13 час. 00 мин. 10.10.2014 осуществлял стоянку на якоре на 20 км. реки Большая  Наречинская Обь.  

Между тем указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной  инстанции, никоим образом не опровергают тот факт, что 10.10.2014 судно находилось  в пункте назначения, о чем ООО ПП «ТехСнаб» было уведомлено заранее. Так, даже из  самого вышеозначенного письма ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» следует, что другой достоверной (проверенной) информации  о движении теплохода в указанный период на сегодняшний день нет.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что, утверждая об отсутствии  ООО ПП «ТехСнаб» в пункте назначения 10.10.2014, податель апелляционной жалобы  факт того, что никакие действия с его стороны по выгрузке груза либо даче дальнейших  указаний перевозчику совершены не были, не оспаривает.  

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что указанные обстоятельства привели к невозможности разгрузки  судна ввиду сезонного образования льда на поверхности реки и завершению навигации.  

23.12.2014 в связи с нормализацией ледовой обстановки, позволяющей произвести  выгрузку груза с теплохода, в адрес ООО ПП «ТехСнаб» было направлено уведомление   № 23/12 о необходимости выгрузки груза и явки в указанных целях полномочного  представителя грузополучателя с надлежаще оформленной доверенностью.  

Соответствующие действия по выгрузке товара ООО ПП «ТехСнаб»  осуществлены не были.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, данное уведомление направлено  им уже после того, как судно замерзло во льдах в 8 км. от места назначения. При этом  пункт 7 статьи 73 КВВТ устанавливает, что сроки погрузки и выгрузки груза  исчисляются с момента подачи судна к причалу. Соответственно, пребывание судна на  рейде в 8 км. от места назначения не означает, что судно готово к выгрузке и не влечет  обязанности грузополучателя по разгрузке судна.  

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Замерзание судна во льдах в 8 км. от пункта назначения обусловлено, в том числе  бездействием ООО ПП «ТехСнаб», не только не разгрузившего судно 10.10.2014 после  направления ему соответствующего уведомления, но и не давшего ООО «Компания  Север» каких-либо распоряжений относительно дальнейших действий.  

Таким образом, окончательная выгрузка судна была произведена в период с  09.06.2015 по 14.07.2015 судовой командой с использованием судового крана, что  привело к возникновению у ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» убытков в размере  стоимости услуг судового крана в сумме 207 600 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1  статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными  действиями ответчика и убытками.  

Помимо доказательств, описанных выше, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»  в материалы дела представлены акт № 9 от 27.07.2015, счет-фактура № 9 от 27.07.2015,  подтверждающие размер причиненных истцу убытков в сумме 207 600 руб. 00 коп.  

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что в нарушение пункта  5.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014)  приемка и разгрузка поставленного товара осуществлена с нарушением установленных  сроков. При этом не была обеспечена своевременная выгрузка товара, что и повлекло  необходимость использования судового кран.  

Разгрузка товара осуществлялась в период с 09.06.2015 по 14.07.2015, о чем  составлен акт № 1 по форме ГУ-30.  

Таким образом, за сверхнормативный простой теплохода под выгрузкой  грузополучатель в силу пункта 5.6 договора поставки обязан уплатить штрафную  неустойку в размере 6 500 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ООО ПП «ТехСнаб» указывает, что о прибытии судна  09.06.2016 в пункт назначения оно не извещалось, а потому не обязано было  осуществлять разгрузку. Кроме того, после установления льда и появления возможности  

устройства дороги от судна до пункта назначения (п. Антипаюта), ООО ПП «ТехСнаб»,  не получив ответа ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на предложение обеспечить  разгрузку судна, своими силами и средствами привлекло подрядную организацию  (01.03.2015 заключен договор с ООО «Тазстройэнерго») для обустройства дороги,  разгрузки и доставки груза с осуществляющего вынужденную зимовку судна.  

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы также не свидетельствуют о  наличии оснований для удовлетворения его жалобы.  

Так, поскольку ООО ПП «ТехСнаб» неоднократно было уведомлено о  необходимости принятия груза и разгрузки судна, какого-либо дополнительного  уведомления о прибытии 09.06.2015 судна в пункт назначения не требовалось.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по условиям  заключенного между сторонами договора за сверхнормативный простой теплохода под  выгрузкой в месте назначения предусмотрена штрафная неустойка в размере 6 500 руб.  за каждый час простоя, в то время как ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» заявлен  ко взысканию штраф всего в сумме 6 500 руб., то есть в самом минимальном размере.  

Что касается утверждения ООО ПП «ТехСнаб» о выгрузке им груза с  привлечением подрядной организации, то оно не находит своего подтверждения в  материалах дела.  

Представленный ООО ПП «ТехСнаб» договор на выполнение подрядных работ,  заключенный в марте с ООО «Тазстройэнерго», рассматриваемое утверждение  ответчика не подтверждает, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его  исполнения сторонами (акты выполненных работ, документы об оплате, документы,  подтверждающие сверку взаиморасчетов и т.п.).  

В любом случае наличие указанного договора, даже если принять его внимание, не  опровергает выгрузку груза судовой командой с использованием судового крана (о чем  свидетельствует также и журнал учета техники и рабочего персонала, участвующего на  выгрузке теплохода «Синявский»), что привело к возникновению у ООО «ЗСЖБ № 5  Треста Железобетон» убытков в размере стоимости услуг судового крана в сумме 207  600 руб. 00 коп.  

Ссылка ООО ПП «ТехСнаб» на письмо ООО «Компания Север» № 155 от  03.12.2014, направленное главе администрации п. Антипаюта, из которого следует, что  выгрузка груза судовым краном не могла быть осуществлена по причине отсутствия  электропитания судовой сети, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Указанное письмо ООО «Компания Север» составлено и направлено в декабре  2014 года, в то время как разгрузка груза с использованием судового крана  осуществлялась в период с 09.06.2015 по 14.07.2015, то есть гораздо позже направления  данного письма, в ином месте и в иных погодных условиях.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленный ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» иск в части взыскания с ООО ПП  «ТехСнаб» спорных сумм убытков и штрафа.  

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы  об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно преюдициальности  обстоятельств, установленных арбитражных судом в рамках дела № А46-11731/2015,  применительно к рассматриваемому спору, поскольку ООО ПП «ТехСнаб» не  участвовало при рассмотрении указанного дела.  

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия  неверного решения по настоящему делу.  

В рамках настоящего дела ООО ПП «ТехСнаб» приобщены к его материалам  судовой журнал ООО «Компания Север», ответы на запросы ФБУ «Администрация  Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и ФГБУ «Северное УГМС», из  содержания которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что  задержка в рейс была обусловлена виновными действиями именно ООО «Компания  Север» и по его же вине судно осуществляло вынужденную зимовку.  

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, указанные документы  не подтверждают утверждаемые ООО ПП «ТехСнаб» обстоятельства.  

Так, из письма ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних  водных путей» от 23.05.2016 (т. 3 л.д. 71, 72) на запрос ООО ПП «ТехСнаб» следует, что  24.09.2014 было снято временное ограничение с теплохода, наложенное ранее;  09.10.2014 в 00 час. 30 мин. теплоход «Анатолий Синявский» выходил на связь с  диспетчером и получил разрешение на отход судна с рейда ожидания г. Салехард; в  период с 07 час. 15 мин. по 13 час. 00 мин. 10.10.2014 теплоход осуществлял стоянку на  якоре на 20 км реки Большая Наречинская Обь. Кроме того, в данном письме описан  класс судна и условия его плавания.  

В письме ФГБУ «Северное УГМС» от 30.05.2016 (т. 3 л.д. 73), также являющимся  ответом на запрос ООО ПП «ТехСнаб», сообщается информация о ледовой обстановке  по гидрологическому посту в п. Антипаюта.  

Таким образом, из данных документов никоим образом не следует, что судно не  могло быть 10.10.2014 в пункте назначения, при том что судовой журнал ООО  «Компания Север» (т. 3 л.д. 91-147), на который ссылается ООО ПП «ТехСнаб»,  напротив подтверждает, как факт нахождения судна в пункте назначения 10.10.2014, так  и непринятие ООО ПП «ТехСнаб» каких-либо мер по выгрузке груза и даче ООО  «Компания Север» дальнейших распоряжений.  

Как следует из содержания встречного иска, ООО ПП «ТехСнаб» со ссылкой на  статьи 15, 393, 395, 723, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлены требования о взыскании с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» убытков в  размере 449 904 руб. 00 коп., составляющих стоимость недополученного товара,  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об  уменьшении стоимости доставки груза по договору поставки № ЖБ 19-06-14 от  19.06.2014 до 2 824 770 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Так, поскольку в нарушение статьи 73 КВВТ грузополучатель своевременно не  указал место разгрузки, перевозчик не смог приступить к выгрузке товара.  

Таким образом, просрочка передачи товара истцу вызвана его бездействием, что в  силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  освобождения продавца от ответственности.  

Как следствие, правовые основания для снижения стоимости доставки  отсутствуют.  

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения  требования ООО ПП «ТехСнаб» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного и  поврежденного товара.  

В обоснование данного требования ООО ПП «ТехСнаб» представлен  коммерческий акт от 14.07.2015, который, по верному замечанию суда первой  инстанции, не может являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба,  вызванного утратой груза, поскольку подписавший его капитан теплохода «Анатолий  Синявский» ФИО3 не был наделен полномочиями для участия в приемке груза.  

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» для участия в  установлении качества товара и наличии либо отсутствии материального ущерба не был  приглашен, о составлении каких-либо иных документов о снижении качества  перевозимого груза ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» известно не было.  

Письмо ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» № 17/03-1 от 17.03.2015 (т. 2 л.д.  102), на которое ссылает податель апелляционной жалобы в качестве доказательства  наличия у Лябаева М.А. соответствующих полномочий, не опровергает изложенных  выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из его буквального  содержания следует, что указанное лицо является ответственным только за сдачу товара  покупателю.  

Поскольку требование ООО ПП «ТехСнаб» об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от рассмотренного требования,  основания для его удовлетворения также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и  обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО ПП «ТехСнаб»  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПП «ТехСнаб».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 по делу № А46- 13430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков